АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-140855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Торопина Е.А., доверенность от 18.08.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТГК-13"
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ОАО "ТГК-13"
о взыскании неустойки,

установил:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" задолженности в размере 3 943 423, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 975, 69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 975, 69 руб., в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 3 943 423, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 975, 69 руб., в названной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 535 625, 25 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (исполнитель) и ОАО "Красноярская электрокотельная" (Потребитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в„– 888/П.
В дальнейшем, 23.08.2014 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о замене стороны по договору в„– 888/П, по условиям которого потребитель передал, а ответчик принял на себя с 23.09.2014 в полном объеме все права и обязанности потребителя по договору в„– 888/П.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с сентября по декабрь 2014 года стороны подписывали протоколы разногласий к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии в которых согласовали величину заявленной мощности на 2014 год используемую в целях.
По мнению истца ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта уплату задолженности по договору в„– 888/П с нарушением установленных сроков, что подтверждено платежными поручениями.
Довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки был рассмотрен и отклонен как необоснованный.
Суд указал в постановлении, что сумма неустойки рассчитана истцом с учетом задолженности согласно корректировочным актам, подписанными сторонами.
Суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на значительный период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства (более года), отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-140855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------