АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-140250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Премьера"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Премьера"
к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской"
о признании решения ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской"
об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 9 от 04.02.2014 незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее ООО "Премьера", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", учреждение) о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.02.2014 в„– 9 незаконным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован отсутствием у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, так как отсутствуют доказательства нарушения истцом графика производства работ и их некачественного выполнения, а также наличием у общества, как подрядчика по договору на проведение капитального ремонта помещений, права согласно пункту 8.4.3.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку функции технического заказчика по объекту учреждения каким-либо лицом не исполняются, в связи с чем общество не может выполнять предусмотренные договором от 04.02.2014 в„– 9 обязанности по капитальному ремонту, что привело к утрате интереса к его исполнению, поэтому истец заявил письмом от 27.05.2015 односторонний отказ от исполнения договора.
Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании уведомления общества от 27.05.2015 об отказе от исполнения договора незаконным. В обоснование требований учреждение указало, что общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, в связи с чем уведомлением от 29.05.2015 учреждение сообщило обществу о расторжении договора в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из отсутствия у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора у учреждения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество подало кассационную жалобу, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества и об указе удовлетворении встречных исковых требований учреждения.
По мнению общества, ссылка суда первой и апелляционной инстанции на статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в указанной статье речь идет о контроле за качеством материалов, работ, сроков выполнения работ, а не о строительном контроле, который предусматривает проверку соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и который выполнялся на объекте техническим заказчиком; вывод судов о том, что отсутствие технического заказчика, технического надзора на объекте, в функции которого входит осуществление строительного контроля, не является основанием для отказа от исполнения договора со стороны подрядчика основан на неверном толковании норм материального права, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.8. договора в„– 9 от 04.02.2014.
Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неправильно указал в решении статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа от исполнения договора подрядчиком, поскольку ООО "Премьера" расторгло договор на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправильно установил обстоятельства по делу и неправильно применил норму материального права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что законом не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, основываясь на неверном толковании норм, а апелляционная инстанция не заметила нарушений норм материального права, допущенных первой инстанцией, и не рассматривала данные доводы в постановлении, чем нарушила нормы процессуального права - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор в„– 9 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений учреждения по адресу: город Москва, ул. Перовская, д. 75, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в строгом соответствии проектной документацией, разработанной ООО "ПромСтрой", локальной сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение в„– 1), согласно которому ремонтно-строительные и монтажные работы выполняются до 30.11.2014, отделочные и специальные - до 31.01.2015.
Письмом от 10.11.2014 в„– 280 общество уведомило учреждение о том, что с 01.11.2014 на основании пункта 5.4.24 договора приостанавливает работы на объекте, поскольку функции технического заказчика никем не выполняются, срок действия заключенного между учреждением и ООО "ПромСтрой" договора от 23.10.2013 в„– 03732004590013000002 на оказание услуг технического заказчика на период выполнения капитального ремонта помещений учреждения истек.
Письмом от 27.05.2015 ООО "Премьера" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, мотивируя свое решение неисполнением кем-либо функций технического заказчика на объекте и, как следствие, наличием препятствий для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.
Уведомлением от 29.05.2015 учреждение уведомило общество о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении оплаченных денежных средств по договору в размере 40 083 763, 22 руб. ввиду того, что работы в установленный срок не выполнены. Учреждением принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения обществом работ в полном объеме, несоответствия их проектно-сметной документации, а также по причине их некачественного и несвоевременного исполнения.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 715, 717, 740, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного договора заключение договора с инженерной организацией на выполнение функций по контролю и надзору за строительством является правом, а не обязанностью учреждения, в связи с чем отсутствие на объекте выполнения работ организации, осуществляющей функции технического заказчика, не является основанием для отказа от исполнения договора со стороны подрядчика, что на момент направления учреждением уведомления об отказе от договора срок окончания работ был нарушен, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, вследствие чего учреждение правомерно расторгло договор в одностороннем порядке.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (на основании которого заключен спорный договор) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пункт 8.1 договора устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд правильно исходил из доказанности материалами дела нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в том числе положений Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Ссылка ответчика на арбитражную практику судов иных округов не принимается во внимание, ввиду отсутствия преюдициальности.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-140250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------