АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-134267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Иванов В.В., доверенность б/номера от 01.03.2016 года;
от ответчика - Картышов Р.А., доверенность в„– 42 от 01.01.2016 года;
от третьего лица - Сущева Т.Н., доверенность б/номера от 01.02.2016 года,
рассмотрев 30 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПИК-Комфорт"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775)
к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)
о взыскании 4.546.198,85 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ПАО "МОЭК",

установил:

ООО "ТЭКЭнерго" обратилось с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 4.546.198 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4.546.198 рублей 85 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25% годовых, с 12.08.2015 года по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 33-34, 78-80).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец арендует объекты теплоснабжения, посредством которых происходит поставка тепловой энергии на основании договора с ответчиком от 01.12.2014 г. в„– 2834/16-14. При этом поставка тепловой энергии осуществляется на основании договоров с ПАО "МОЭК": от 01.03.2015 г. в„– 04.200274-ТЭМ, от 01.03.2015 г. в„– 04.200275-ТЭМ, от 01.03.2015 г. в„– 04.200276-ТЭМ, в„– 04.200277-ТЭМ. Как установлено судом, ответчиком оплата потребленной энергии за период с марта 2015 г. по май 2015 г. в полном объеме не была произведена, в связи с чем задолженность составила 4.546.198 рублей 85 копеек.
Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, причем указанная задолженность им по существу не была оспорена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4.546.198 рублей 85 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25% годовых, с 12.08.2015 года по дату фактической уплаты долга.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134267/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------