АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-130788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Козырева М.В. - доверенность в„– 06 от 27 июня 2016 года,
от ответчика: Ильина К.В. - доверенность в„– 20/2016 от 01 ноября 2015 года,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авангард" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-130788/2015 по иску
ООО "Авангард" (ОГРН: 1121841000258)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о признании недействительным изложенного в письме от 18.03.2015 одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2012 в„– 17772/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Авангард" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.12.2012 между ООО "Авангард" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 17772/2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг транспортное средство марки VOLKSWAGEв„– TOUAREG, 2012 года выпуска.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия), договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2 - 5.2.10 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
20.04.2015 ООО "Каркаде" направило на электронный адрес истца (rbank.18@mail.ru) уведомление, датированное 18.03.2015, о расторжении договора лизинга, мотивированное нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, а именно, неуплатой двух и более подряд лизинговых платежей.
Названное уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга оспорено лизингополучателем в Арбитражном суде города Москвы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Договор согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, установили, что к моменту отказа лизингодателя от исполнения договора лизингополучателем не были уплачены более двух платежей подряд, общая сумма задолженности к моменту расторжения договора лизинга составляла 194 794 рубля 19 копеек, в связи с чем признали требование о расторжении договора законным и обоснованным.
ООО "Авангард" в обоснование иска ссылалось на то, что право ответчика на досрочное одностороннее расторжение договора не возникло, поскольку ответчик нарушил порядок такого расторжения. Истец сослался на ответ ОСП Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики - Филиала ФГУП "Почта России" от 04.06.2015 в„– 69.1.17.3-11/1618, согласно которому корреспонденция от ООО "Каркаде" в адрес ООО "Авангард" за период с 18.03.2015 по 23.04.2015 не поступала. Истец также указал, что в договоре лизинга, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, Общих условиях, не содержится оговорок об использовании электронного адреса истца (rbank.18@mail.ru) для направления юридически значимых сообщений.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договором лизинга не предусмотрено направление лизингополучателю юридически значимых сообщений через электронную почту, отклоняя доводы истца о нарушении порядка расторжения договора, приняли во внимание, что сам истец указал в иске, что он получил по своему электронному адресу от ответчика оспариваемое уведомление, однако не воспользовался возможностью проверить сведения, полученные им в электронном письме и удостовериться, действительно ли оно исходит от ответчика.
Суды также установили, что в соответствии с пунктом 5.4 Общих условий расторжение договора не связано с получением стороной уведомления о его расторжении, для расторжения договора достаточно лишь исполнения лизингодателем обязанности направить лизингополучателю соответствующее уведомление.
Кроме того, суды также приняли во внимание, что в данном случае ответчик исполнил свою обязанность надлежащим образом, так как он, помимо направления уведомления посредством электронного документооборота, 19.03.2015 направил уведомление об отказе от договора лизинга по почтовому адресу истца, которое не было ему вручено по обстоятельствам, независящим от ответчика.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей была в последующем погашена, выводы судов о применении норм материального права, а также выводы судов о том, что на момент отказа ответчика от договора лизинга у последнего не имелось оснований для его расторжения, не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Авангард" не имелось задолженности по уплате более двух раз подряд лизинговых платежей, а за весь период действия договора лизинга была допущена просрочка уплаты лишь одного лизингового платежа - в„– 27 по графику платежей, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку уже исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, давать иную оценку которым суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-130788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------