АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-125845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент-Лизинг" - Туркина Ю.А., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика ООО "Электроремонт НН" - Днепровская Е.В., доверенность от 21.06.2016,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН"
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "Электроремонт НН" (ИНН 5260220173, ОГРН 1085260003586)
об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроремонт НН" (далее - ООО "Электроремонт НН", ответчик) об изъятии транспортного средства, переданного по договору лизинга в„– АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 622, 665, 666, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу предмета лизинга после расторжения договора.
Решением от 29.01.2016 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 26.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "Элемент Лизинг" об изъятии у ООО "Электроремонт НН" предмета лизинга договору в„– АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г. удовлетворен.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Электроремонт НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Электроремонт НН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Электроремонт НН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.05.2013 г. во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марки ГАЗ-2705, VIN: X96270500D0752983, год изготовления 2013.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 8.2.4. Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элемент Лизинг" ссылалось на неисполнение ООО "Электроремонт НН" обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора в„– АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г. путем направления в адрес ответчика уведомления в„– 150513004 от 13.05.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии у ООО "Электроремонт НН" предмета лизинга, исходил из непредставления истцом доказательств расторжения договора лизинга, поскольку уведомление о расторжении договора направлялось по адресу с почтовым индексом 603880, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2015 г. почтовый индекс общества указан 603093.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что направленная истцом по юридическому адресу ответчика корреспонденция является надлежащим доказательством расторжения договора лизинга в„– АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г., поскольку отсутствие почтового индекса или не правильное его указание не свидетельствует о невозможности доставки корреспонденции по точному месту нахождения адресата при указании верного адреса получателя, в связи с чем риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу места нахождения ответчика возлагается на последнего.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на изъятие у ответчика предмета лизинга мотивированы ссылкой на прекращение между сторонами договорных отношений в связи с наличием непогашенной ответчиком задолженностью по договору лизинга в размере 78 415 руб. за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г., а также и непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату лизинговых платежей.
Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по лизинговым платежам сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Электроремонт НН" ссылалось на представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции заверенные банком копии платежных поручений в„– 19 от 17.03.2015 г., в„– 30 от 09.04.2015 г., в„– 48 от 12.05.2015 г., в„– 69 от 15.06.2015 г., в„– 70 от 19.06.2015 г., в„– 89 от 15.07.2015 г., которые, как указывает заявитель, подтверждают оплату ответчиком лизинговых платежей за период с 12.01.2015 г. по 12.05.2015 г., при нарушении условий 8.2.4 8.2.4. Общих правил лизинга.
Названные платежные документы имеются в материалах дела (том 1 л.д. 80-85).
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Между тем, вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам судом первой инстанции не рассматривался, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что одним из оснований расторжения договора лизинга в„– АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г. и изъятия предмета лизинга являются, в том числе, нарушения условий пункта 8.2.4. (8.6.) Общих правил лизинга, которые судом не проверялись, судебная коллегия находит выводы суда о наличии у истца права на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, по причине наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления от 26.04.2016 г.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные апелляционным судом нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя обжалуемое постановление от 26.04.2016 г., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие у ООО "Элемент Лизинг" соответствующих оснований для расторжения договора лизинга в„– АХ_ЭЛ/Нн-42825/ДЛ от 20.05.2013 г. и изъятия предмета лизинга по причине нарушения ООО "Электроремонт НН" пункта 8.2.4. (8.6.) Общих правил лизинга и наличии задолженности по лизинговым платежам, с учетом заявленного предмета иска оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, установить имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125845/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------