АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-125804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ЭнелРоссия": Дроздов А.Н. по доверенности от 13 апреля 2015 года в„– 79/2015,
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка"
на определение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 6 731 828,18 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Регион Округ Страна поставка", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с 23 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года по списанию с расчетного счета ЗАО "Регион Округ Страна поставка", открытого в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", денежных средств в размере 6 731 828,18 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. Суд установил, что течение срока исковой давности началось с 05 августа 2013 года, то есть по истечении срока, установленного для передачи новому временному управляющему документации по процедуре наблюдения и иные документы в отношении должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд сделал неправильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом заявление конкурсного управляющего должника по существу судом не было рассмотрено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 декабря 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд сделал неправильный вывод, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и составляют менее 1% совокупной стоимости активов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЭнелРоссия" поддержал доводы кассационной жалобы.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ЭнелРоссия", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 декабря 2015 года и постановления от 17 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 23 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года на основании платежных документов в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8, в„– 11 в пользу Федеральной налоговой службы с расчетного счета ЗАО "Регион Округ Страна поставка", открытого в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", были списаны денежные средства в размере 6 731 828,18 руб.
Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Установив, что списание денежных средств в размере 6 731 828,18 руб. в пользу уполномоченного органа совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности должника по уплате обязательных платежей, поскольку должник произвел оплату платежей добровольно, находясь в процедуре наблюдения в соответствии с заключенным и утвержденным судом мировым соглашением по делу в„– А40-170688/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Регион Округ Страна поставка"; что оспариваемые платежи не превышали 1% от балансовой стоимости имущества должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-125804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------