АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-118304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Эм Два" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве - Ягодницын Д.А., доверенность от 21.03.2016 б/н;
от третьего лица - ООО "ГОЛДФИЛД" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Эм Два" (ИНН: 7724737803, ОГРН: 1107746120404)
к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве
о признании незаконным бездействия
третье лицо ООО "ГОЛДФИЛД" (ИНН: 7725587036, ОГРН: 1067759167805),

установил:

ООО "Эм Два" предъявило заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению) в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела СП УФССП России по Москве Козловой Татьяны Александровны (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в неприменении всех предусмотренных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в„– 100372/14/05/77 от 24.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт.
Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель (взыскатель) - ООО "Эм Два", а также ООО "ГОЛДФИЛД", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 24.04.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 100372/14/05/77 в целях принудительного взыскания с ООО "ГОЛДФИЛД" в пользу заявителя денежных средств на основании исполнительного листа АС в„– 006220620.
В настоящем деле заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, которое заключается в не совершении СПИ исполнительных действий в период с 24.04.2014 по 26.06.2015.
Удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно частей 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции определением от 21.07.2015, письмом-требованием от 15.09.2015 предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятия надлежащих мер по исполнению требований указанного исполнительного документа.
Из представленных заявителем документов и материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия судебным приставом - исполнителем в период с 24.04.2014 по 26.06.2015, не производились.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Судами установлено, что в спорном периоде свыше одного календарного года судебный пристав - исполнитель не совершал предусмотренных Законом об исполнительном производстве обязательных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
По сути, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-118304/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------