АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-57455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сибирева Л.С. - доверенность от 01 февраля 2016 в„– 50-ДВ,
от ответчика: Кашубина Р.Л. - генеральный директор,
Дадашов С.Ш.оглы, Габисов В.Г. - доверенность от 18 марта 2016 года,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ОПЦ "Ягуар" (ответчик)
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-57455/2015 по иску
Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
к ООО ОПЦ "Ягуар"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОПЦ "Ягуар" (далее - ответчик, общество, ООО ОПЦ "Ягуар") о взыскании 1 968 793 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате, 455 823 рубле 76 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба ООО ОПЦ "Ягуар" возвращена заявителю ввиду пропуска срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение обществом в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой общество просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, подлежала подаче в срок до 21.12.2015, в то время как она подана лишь 22.03.2016, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Совместно с апелляционной жалобой обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии решения суда.
Проверив этот довод, апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества (почтовое уведомление о вручении обществу определения о принятии искового заявления к производству - л.д. 21), в связи с чем общество обязано было предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 в Картотеке арбитражных дел сети Интернет опубликовано 21.11.2015.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причина, указанная обществом в обоснование пропуска процессуального срока, уважительной не является.
Поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А41-57455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительно-профилактический центр "Ягуар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------