АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-71101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Чушникова А.В. доверенность от 24.05.2016 г. в„– 33-Д-637/16
от заинтересованного лица - Обижаева О.А. доверенность от 31.12.2015 г. в„– 29122/15
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.В., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
собственности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от 12.01.2015 г. в„– 12/223/2014-520, 512, 502 в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23Б и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23Б, на нежилые помещения общей площадью 5,2 кв. м, 90,4 кв. м, 29,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что каких-либо данных о том, что представленные на госрегистрацию документы признаны недействительными, а также данных об имеющихся противоречиях между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится, заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы.
Заявитель жалобы указывает, что отсутствует спор о праве собственности города Москвы на указанные объекты недвижимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23Б.
Государственным регистратором была приостановлена до 12.01.2015 государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, ввиду наличия оснований, препятствующих проведению государственной регистрации. Письмом от 12.01.2015 в„– 12/223/2014-520, 512, 502 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23Б, на нежилые помещения общей площадью 5,2 кв. м, 90,4 кв. м, 29,2 кв. м, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Департамент, считая указанный отказ в регистрации права собственности не недвижимое имущество незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 25.02.1998 указал, что заявителем на госрегистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе: выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 10.11.2014 г. в„– 00-128897 (000), 00-128902 (000), 00-128882 (000), в соответствии с которыми спорные объекты находятся в собственности города Москвы, а также кадастровые паспорта от 28.10.2013 г. в„– 77/501/13-529298 и от 08.10.2013 в„– 77/501/13-485765, в соответствии с которыми здания, введены в эксплуатацию в 1976 году, каких-либо данных о том, что представленные на госрегистрацию документы признаны недействительными, а также сведений о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится, в связи с чем отказ ответчика в государственной регистрации спорных объектов является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Кассационная коллегия выводы суда апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Судами установлено и Департаментом не опровергнуто, что в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество государственному регистратору были представлены выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.
В силу пункта 6 указанного Постановления в„– 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы - города федерального значения, должна была осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления в„– 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считается удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета. При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, помимо представленных документов - выписок из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, должно было быть представлено постановление Правительства Российской Федерации, которым спорные объекты были переданы в собственность города Москвы, либо зарегистрированное предложение Московского городского совета и его решение о принятии спорных объектов в собственность города Москвы.
Установив, что такие документы Департаментом в регистрирующий орган представлены не были, что заявителем и не опровергается, соответственно, не подтвержден факт отнесения спорных объектов к собственности города Москвы, суд, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности соответствует положениям Закона о регистрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что суд первой инстанции, ссылаясь на не действующее Постановление Пленума ВАС РФ в„– 8 от 25.02.1998, которое Постановлением Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 23 признано утратившим силу, не применил позицию, изложенную в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, согласно пункту 36 указанного Постановления факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Выводы суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-71101/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------