АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-32120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федосенко В.В. - доверенность от 24.06.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ССГ" (ОГРН 1107847200438)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680)
о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление - 15" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 01,02-П1/191213, взыскании неотработанного аванса в размере 2 290 000 руб., а также неустойки в сумме 13 915 882 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 декабря 2013 года между ООО "НордСтройГрупп" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 01,02-П1/191213 на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту. По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. Цена договора является ориентировочной и составляет 69 233 250 руб. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ не позднее 1 августа 2014 года.
На основании решения в„– 7 от 20 января 2015 года ООО "НордСтройГрупп" произвело смену наименования на ООО "Северстройгрупп".
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора субподряда в„– 01,02-П1/191213 от 19 декабря 2013 года, а также требование о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки. Поскольку ответчик на данную претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 450, 451, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходили из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно несоблюдение сроков выполнения работ по договору. Доказательств приостановления работ, уведомления истца о нарушении им своих обязательств по данному договору, обращение ответчика к истцу об изменении сроков работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств. Надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пункта 16.3 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным, однако в связи с ходатайством ответчика суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер взыскиваемой неустойки.
Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу в„– А56-79551/2014, тогда как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 24 февраля 2015 года.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-32120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------