АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-118782/13-169-237

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элинт-Лайн" - Сергеев М.В., доверенность от 16.09.2015,
от ответчика: ИП Зайцев И.В., Степанеко Л.А., доверенность от 03.06.2016,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн"
(ОГРН 1027700035010)
к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу
о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" (далее - ООО "Элинт-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Зайцев И.В., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6 907 943,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 796 276,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года отменено. Суд принял отказ ООО "Элинт-Лайн" от иска в части требования о взыскании ущерба в размере 3 591 452,67 руб., производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ИП Зайцева И.В. в пользу ООО "Элинт-Лайн" ущерб в размере 3 316 490,75 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо обязать стороны предоставить письменные доказательства в допускаемой законом форме; истребовать подлинник накладной CMR от 18.09.2012 в„– 1607261, проверить заявление ответчика о ее фальсификации, а в случае отклонения этого заявления проверить ее относимость к данному спору; исследовать вопрос о лице, принявшего груз к перевозке и о полномочиях этого лица на принятие груза к перевозке; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Элинт-Лайн" от иска в части требования о взыскании ущерба в размере 3 591 452,67 руб., решение Арбитражного суда города Москвы 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-118782/2013 отменил в части требования о взыскании ущерба в размере 3 591 452,67 руб., производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элинт-Лайн", которое просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Элинт-Лайн" указывает, что факт приемки груза подтверждается не только CMR-накладной, а также заявкой в„– 34 на транспортно-экспедиционное обслуживание и результатом проверки, проведенной районной прокуратурой г. Луков. Суды в указали на отсутствие заполненных в CMR граф в„– 25, 26, 27. Однако CMR-накладная 1607261 содержит все необходимые данные, которые предусмотрены п. 1 ст. 6 КДПГ, а несущественные отклонения при заполнении накладной не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.
Отсутствие в накладной-CMR фамилии водителя не может является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. Кроме того, требование заполнения фамилии водителя, в рамках п. 1 ст. 6 КДПГ, не является обязательным требованием.
Заявитель полагает, что организовав перевозку груза, предоставив истцу данные о водителе и транспортном средстве, ответчик выступил в данной перевозке в качестве экспедитора и несет ответственность в соответствие с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Элинт-Лайн" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ИП Зайцев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в„– 11/06, по условиям которого экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и/или обеспечением перевозки грузов различными видами транспорта в международном сообщении (п. 1.1. договора).
В рамках данного договора сторонами была согласована заявка от 14.09.2012 в„– 34 на перевозку груза в количестве 840 грузовых мест, вид груза - обувь, количество штук 5600, вес 8401,40 кг, ценность груза - 173.810 евро, по маршруту: Джебишов (Польша) - Железногорск (Россия Курская область склад СВХ) - Пушкино (Россия Московская область) с указанием ФИО водителя Jozef Jodrlk и транспортного средства государственный номер АА 629 LIP номер AA1535IK, а также прицеп государственный номер АА61911Р.
В подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке истец ссылается на товарно-транспортную накладную - CMR от 18.09.2012 в„– 1607261.
Однако принятый груз не был доставлен к месту назначения.
Утраченный груз был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества в„– 925-149-12-2323, факт утраты груза признан страховым случаем, выгодоприобретателю - ООО "Дом Одежды", с которым ООО "Элинт-Лайн" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2012 в„– РЦЖ122, выплачено страховое возмещение в размере 173 810 евро.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу в„– А40-59764/2013 с ООО "Элинт-Лайн" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3 316 490,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза в размере 6 907 943,42 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 3 591 452,67 руб.
Отказ от части иска принят апелляционным судом, в связи с чем производству по делу в указанной части прекращено.
Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что к отношениям по транспортировке грузов, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).
В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В силу п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Согласно ст. 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.
Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика (ст. 5 КДПГ).
В п. 1 ст. 6 КДПГ предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по запросу Арбитражного суда города Москвы об оказании правовой помощи, направленного в Окружной суд города Люблин.
Как следует из ответа Районного суда города Лукув, в материалах дела в„– 1 Ds. 2301/12Sp Районной прокуратуры в Лукуве содержится копия международной товарно-транспортной накладной - CMR в„– 1607261, в материалах дела в„– 1 Ds. 803/14 - подлинник международной товарно-транспортной накладной - CMR в„– 1607261 и акт загрузки товаров в населенном пункте Дембовица от 18.09.2012.
Копии указанных документов направлены в Арбитражный суд города Москвы с ответом на запрос, приобщены судом к материалам дела.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке.
При этом суды указали, что в CMR-накладной в„– 1607261 в графах, отражающих сведения перевозчике, имеется только штамп некого "EURO-TRANS-AVTO", без указания на его организационную форму. Ни истец, ни ответчик в накладной не упоминаются. В накладной не заполнены графы в„– 25 о регистрационных номерах транспортных средств перевозчика, в„– 26 о марке и типе тягача и полуприцепа, в„– 27 о фамилии водителя. В накладной, в предусмотренных для этого графах, отсутствуют данные о водителе, тягаче и полуприцепе. Номера техники вписаны в гр. 16, однако сведения о водителе и марках транспортных средств отсутствуют.
Из представленных в материалы дела сведений Прокуратуры города Лукова, такого перевозчика как "EURO-TRANS-AVTO" в Украине не существует, и никогда не существовало. В период с 01.09.2012 по 21.10.2012 сведений о перемещении через польскую государственную границу физического лица Jozef Jodrlk и транспортных средств под регистрационными номерами АА 1535 IK АА 6291 IK не имеется. Перевозчик, указанный в спорной накладной в рассматриваемый период в Польшу не въезжал и из нее не выезжал.
На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того факта, что перевозчик с указанными ответчиком в заявке данными был на загрузке.
Ответчик не уполномочивал "EURO-TRANS-AVTO" принимать от своего имени груз к перевозке.
Отправитель груза, как и истец, поясняли, что никакого документа подтверждающего полномочия перевозчика на получение груза от имени ответчика на загрузке предоставлено не было. Доверенность, какой-либо иной уполномочивающий, либо подтверждающий полномочия перевозчика документ отсутствуют.
Поскольку факт принятия груза ответчиком либо его уполномоченным представителем не доказан, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-118782/13-169-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинт-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------