АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-174574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителей,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал в„– 1)
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ООО "ПрофБластор"
о признании незаконными уведомления и требования
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал в„– 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБластор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала в„– 1 (далее - фонд) от 17.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о признании незаконным требования об уплате недоимки от 24.07.2015 в„– 139.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 требования общества удовлетворены, уведомление и требование признаны незаконными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Общество и фонд, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 1) в качестве страхователя.
Уведомлением от 17.04.2015 фонд сообщил заявителю об установлении ему на 2015 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда прочих машин и оборудования" в размере 3,40%, что соответствует 22-му классу профессионального риска.
Основанием для изменения с 2015 страхового тарифа, установления заявителю другого класса профессионального риска и направления в адрес заявителя соответствующего уведомления, послужило непредставление обществом до 15.04.2015 документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 17, 21, 22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила), исходили из того, что фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 24 Закона в„– 125-ФЗ страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.
В соответствии со статьями 21, 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий для упаковочных товаров", который предусматривает применение страхового тарифа в размере 0,50%.
С учетом установленных Правил и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что фондом не представлено доказательств, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась "аренда прочих машин и оборудования", что позволило назначить размер страхового тарифа, соответствующий более высокому классу профессионального риска и доначислить страховые взносы.
Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.
Доводы жалобы о не исследованности судами обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права плательщика взносов и вынесены с нарушением норм права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным ненормативных правовых актов фонда (уведомления и требования).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-174574/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------