АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-126471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - Домов Дмитрий Михайлович, паспорт, доверенность от 5 октября 2015 года,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АСВ Строй"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "ТД Имбрико"
о взыскании денежных средств
к ООО "АСВ Строй"

установил:

ООО "ТД ИМБРИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АСВ Строй" (далее - ответчик) задолженности в сумме 474 366 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 749 руб. 92 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществил поставку в адрес ООО "АСВ Строй" товара (щебень) на общую сумму 632 488 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной в„– 71108 от 07.11.2013, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по цене, объему, сроку и качеству поставки.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 474 366 руб. 50 коп.
В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, ООО "ТД ИМБРИКО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.
Истцом товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным.
Довод жалобы о том, что все существенные условия поставки согласованы сторонами в счете в„– 782 от 15.10.2013 года, в связи с чем, поставка товара в большем количестве и на большую сумму противоречит достигнутому соглашению, правомерно отклонен судами, с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор поставки.
Кроме того, судами обоснованно указано, что отрицая возникновение правоотношений по поставке товара с ООО "ТД ИМБРИКО" и факт поставки товара, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении им иного товара (щебень) у иных лиц.
Таким образом, суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-126471/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------