По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N Ф05-5142/2016 по делу N А40-112884/15
Обстоятельства: Определением отказано в утверждении мирового соглашения по делу о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов и истребовании имущества, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, противоречит закону и нарушает интересы других лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-112884/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Мягчилова И.С. дов-ть от 01.11.2015 в„– 28/2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов и истребовании имущества
к ООО "Труботорг-Центр" (ОГРН 10945010007457)
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, отказано в утверждении заключенного между ООО "Каркаде" (далее - истец) и ООО "Труботорг-Центр" (далее - ответчик) мирового соглашения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права (статьи 9, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались статьями 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, противоречит закону и нарушает интересы других лиц. При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указав на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием.
Нормы процессуального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-112884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
------------------------------------------------------------------