АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-83249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Лебедев И.В. дов. 26.10.15,
от ответчика - Беляков М.А. дов. 17.09.15, Башарин А.И. дов. 10.03.16,
рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Энергостройпроект"
на решение от 25.11.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Энергостройпроект"
к ИФНС России в„– 10 по г. Москве
о признании акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Москве от 11.02.2015 в„– 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 10.03.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что налоговым органом нарушены сроки вынесения решения по результатам налоговой проверки, что свидетельствует о незаконности нормативного акта.
Также, вывод судов о взаимозависимости заявителя и его контрагентов противоречит нормам ст. 20 НК РФ.
В том числе, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не имел права осуществлять проверку цен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергостройпроект" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт от 29.09.2014 в„– 909, с учетом представленных заявителем письменных возражений, вынесено решение от 11.02.2015 в„– 1417 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, инспекцией в материалы дела представлены доказательства создания заявителем схемы с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием реквизитов подконтрольных ему организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, также доказана нереальность спорных операций, и осведомленность налогоплательщика в силу взаимозависимости, что его контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств (ст. ст. 20, 171, 172, 252 НК РФ, ст. ст. 65, 71, 198 - 201 АПК РФ).
При этом мероприятиями налогового контроля установлена аффилированность как со спорными контрагентами, так и с заказчиками соответствующих работ и услуг. Кроме того, при анализе банковских выписок заявителя и недобросовестных организации установлена круговая схема движения денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами, в проверяемом периоде основные расходы заявителя приходились на организации, не исполняющие своих налоговых обязательств: в 2010 - на ООО "СК "Балтэнергопром" приходилось 18% расходов, ООО "Энергоинжиниринг" - 41%, в 2011 - на ООО "СК "Балтэнергопром" - 19%, ООО "Энергоинжиниринг" - 19%, ООО "Объединенный строительный центр" - 19%., соответственно в 2012 - на последнего контрагента - 17%, ООО "Энергоинжиниринг" -15%.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами с учетом результатов встречных проверок контрагентов, в том числе второго и третьего звена, показаний свидетелей, вступивших в законную силу судебных актов и соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, вынесения обжалуемого решения.
По пункту 1 решения.
Согласно п. 1.2 оспариваемого решения, налоговым органом установлена схема с участием аффилированных организаций ООО "Объединенный строительный центр", ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "СК "Балтэнергопром" и заказчиков заявителя.
Данные организации, являясь техническими и подконтрольными заявителю, включены в цепочку контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Налоговым органом в ходе проверки не установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, не установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, что не соответствует критерию деловой цели, и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
По пункту 3 решения инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом по головному и обособленному подразделению сумм НДФЛ с заработной платы физических лиц в проверяемом периоде, в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В данной части в связи с отсутствием процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявление оставлено без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
В ходе выездной проверки инспекцией также установлен факт неправомерности применения стандартного налогового вычета в отсутствие соответствующих документов в отношении Клеопина А.Л. Данное нарушение привело к не исчислению, не удержанию и не перечислению НДФЛ за 2011 в общей сумме 754 руб., в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и ему начислены соответствующие суммы пени.
Заявителем на стадии рассмотрения материалов проверки и подачи апелляционной жалобы не оспорена правомерность привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
При этом довод жалобы об ошибочном приобщении к материалам дела документов, не имеющих отношение к настоящему спору, несостоятелен, поскольку заявителем не указано, как именно данные документы повлияли на решение суда, вынесенное по существу спора по настоящему делу.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-83249/15 и постановление от 10.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------