АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-168141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Горбунова О.В. по дов. в„– 6-2569 от 12.12.2014
от ответчика: Зубков Р.Ю. по дов. от 27.10.2015,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гипрософт"
на постановление от 03.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрософт" (ОГРН 1027739226030; г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрософт" (далее ООО "Гипрософт") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 587 833 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 11 021 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с удовлетворением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и не принял во внимание правовую позицию по этому вопросу, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу в„– А40-4226/2014.
Также ответчик ссылается на то, что акт от 22.08.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление), в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭСК" в ходе проверки был выявлен факт потребления электрической энергии ООО "Гипрософт" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, по результатам которой составлен акт от 22.08.2012 в„– 109.ОТЭ-0200 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 16.03.2012 по 22.08.2012.
Объектами бездоговорного потребления являются производственные помещения ответчика.
За указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 125,453 МВтч на сумму 587 833 руб. 32 коп.
Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложении к акту о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату были направлены ООО "Гипрософт" 22.08.2012.
ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442) обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.
Судами установлено, что в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений в„– 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названной нормы права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества электроэнергии.
В ходе рассмотрения спора ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств за пользование электроэнергией за период с 16.03.2012 по 19.08.2012, поскольку истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16.03.2012 по 22.08.2012.
Судами установлено, что исковое заявление направлено в суд 20.08.2015, что подтверждается штампом на конверте.
Судами при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности применены два различных подхода.
Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 16.03.2012 по 19.08.2012, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за этот период.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве в день проведения проверки с составлением соответствующего акта - 22.08.2012, в связи с чем сроком начала течения исковой давности следует считать 22.08.2012, при том, что речь идет о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в отсутствии между сторонами договора. Поскольку иск направлен ПАО "МОЭСК" в суд 20.08.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В рассматриваемом вопросе о начале течения срока исковой давности выводы судов сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и установления имеющих существенное значение обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.
Судами не исследовался вопрос о том, мог и должен ли был истец, как сетевая организация знать о факте бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии до даты проведения проверки и составления акта.
Истцом не представлены пояснения, почему расчет бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии им произведен с 16 марта 2012 года, ограничен указанной датой, в рамках плановой или внеплановой проверки выявлено нарушение, обязан ли он был его выявить ранее даты составления акта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе установить, почему период начисления спорной суммы задолженности ограничен истцом 16 марта 2012 года, в рамках плановой или внеплановой проверки выявлено нарушение, обязан ли истец был его выявить ранее даты составления акта, если да, то когда именно; установив соответствующую дату в указанной части, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также оценить довод ответчика о применении истцом неправомерной методики расчета в период с 16 по 31 марта 2012 года, когда примененный нормативный акт еще не действовал и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-168141/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------