АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-14528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Росаккредитации: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "ЦНИИБ": Голубевой Т.В. (дов. в„– 1 от 05.04.2016 г.), Воронина А.В. (дов. в„– 1 от 6.04.2016 г.);
рассмотрев 10 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 г.,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-14528/16
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт бумаги"
о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ,

установил:

в период с 15 декабря 2015 г. по 18 декабря 2015 г. должностными лицами Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) на основании приказа в„– 212-П-ВВ от 20 ноября 2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка испытательного центра открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" (далее - ОАО "ЦНИИБ", общество, ответчик).
В ходе проведения проверки было выявлено, что ОАО "ЦНИИБ" были проведены испытания образцов виниловых обоев на бумажной основе и на основе нетканого композиционного материала для обоев с отделкой верхней стороны (на флизелиновой основе) типа 2 (рельефные) марок М-2, М-3 по показателям устойчивость окраски к свету (по ГОСТ 8702-2005 и ГОСТ 6810-2002), устойчивость к истиранию (по ГОСТ 6810-2002), разрушающее усилие во влажном состоянии (по ГОСТ 13525.7-68 и ГОСТ 6810-2002), масса продукции площадью 1 м2 (по ГОСТ 13199).
При проведении оценки соответствия обоев по указанным показателям ОАО "ЦНИИБ" допущены следующие нарушения:
- в нарушение требований пункта 4.4 и пункта 4.5 ГОСТ 8702-2005 указанные испытания проведены при отсутствии у испытательного центра обоев следующих средств измерения: - психрометра с погрешностью измерения +/- 2%; - термометра с погрешностью измерения +/- 1 °C;
- на момент проведения указанных испытаний истек срок поверки прибора комбинированного "ТКА-ПКМ" (31) зав. в„– 313756НТ (свидетельство о поверке СП 0470835 до 11 марта 2015 г.), что не обеспечивает достоверность полученных результатов;
- в ходе проверки не представлено свидетельство о поверке денситометра ДОН-19 зав. в„– 1794, подтверждающего факт использования при проведении указанных испытаний поверенного средства измерения;
- в нарушение пункта 8 ГОСТ 8702-2005 протокол испытаний обоев от 27 октября 2015 г. в„– 19 не включает следующую информацию: условия испытаний (пункт 6.1 ГОСТ 8702-2005); метод испытаний (пункт 6.2 ГОСТ 8702-2005); условия оценки (пункт 7.2 ГОСТ 8702-2005);
- в нарушение требований пункт 7.3.1.1 ГОСТ 6810-2002 испытания проведены при отсутствии у испытательного центра термометра лабораторного, стакана мерного стеклянного вместимостью 50 см3, мензурки вместимостью 50 см3 по ГОСТ 1770;
- в нарушение требований пункта 7.3.2.1 ГОСТ 6810-2002 испытания проведены при отсутствии у испытательного центра термометра лабораторного;
- согласно протокола испытаний обоев от 27 октября 2015 г. в„– 19 образцов виниловых обоев на бумажной основе и на основе нетканого композиционного материала для обоев с отделкой верхней стороны (на флизелиновой основе) типа 2 (рельефные) марок М-2, М-3 испытаны по показателю "масса 1 м2 (условная плотность)" по ГОСТ 199-88 "Полуфабрикаты волокнистые, бумага и картон. Метод определения массы продукции площадью 1 м2", тогда как указанный стандарт распространяется на волокнистые полуфабрикаты, бумагу и картон, в том числе гофрированный; кроме того, в нарушение установленной области аккредитации общества для целей оценки соответствия проведены испытания обоев по показателю "масса продукции площадью 1 м2" по ГОСТ 13199 при отсутствии права испытательного центра проводить испытания обоев по данному показателю (акт проверки от 18 декабря 2015 г. в„– 859-АВП).
По результатам проверки был составлен акт проверки от 18 декабря 2016 г., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.
На основании указанного акта Росаккредитацией выдано предписание от 18 декабря 2015 г. об устранении выявленных по результатам проверки нарушений, в соответствии с которым ОАО "ЦНИИБ" предписано в срок до 18 февраля 2016 г. отменить протоколы испытаний обоев в„– 19 от 27 октября 2015 г., в„– 01 от 26 января 2015 г., в„– 06 от 02 апреля 2015 г., в„– 07 от 26 марта 2015 г.
На основании полученных данных 02 февраля 2106 г. в отношении ОАО "ЦНИИБ" составлен протокол об административном правонарушении в„– 19/2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ОАО "ЦНИИБ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г., заявленные требования удовлетворены. ОАО "ЦНИИБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
В кассационной жалобе ОАО "ЦНИИБ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЦНИИБ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Росаккредитации в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ЦНИИБ", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; система сертификации - это совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).
Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.
Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации в национальной системе аккредитации) следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.
Согласно статье 2 Закона об аккредитации в национальной системе аккредитации оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.
ГОСТ 8702-2005 "Обои, цветные бумага, картон и изделия из них. Методы определения устойчивости окраски к свету в условиях искусственного освещения (ксеноновая лампа)" введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18 апреля 2006 г. в„– 69-ст и распространяется на обои и окрашенные в массе или с поверхности бумагу, картон и изделия из них и устанавливает методы определения устойчивости окраски к свету в условиях искусственного освещения (ксеноновая лампа).
В силу пунктов 4.1 - 4.6 ГОСТ 8702-2005 при проведении испытаний используются аппараты и приборы, в том числе: аппарат с ксеноновой дуговой лампой (далее - аппарат) воздушного или водяного охлаждения, конструкция которого обеспечивает одновременное облучение образцов и синих эталонов в определенных условиях, которые поддерживаются и регулируются специальными устройствами по нормативному или техническому документу; люксметр фотоэлектрический с погрешностью измерения +/- 10% для контроля уровня освещенности; денситометр отражения, например типа ДКСТВ-1250-1 с погрешностью измерения +/- 0,02 для измерения плотности отражения синих эталонов; психрометр с погрешностью измерения +/- 2%; термометр с погрешностью измерения +/- 1 °C; линейка измерительная по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм.
Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.
При этом судами установлено, что при проведении проверки обществом психрометр с погрешностью измерения +/- 2% и термометр с погрешностью измерения +/- 1 °C не представлены. Доказательства наличия указанных приборов заинтересованным лицом суду не представлены.
Отклоняя довод ОАО "ЦНИИБ" о том, что вместо указанных приборов использован прибор комбинированный - измеритель влажности и температуры ИВТМ-7М, суды обоснованно ссылались на то, что использование иных приборов, кроме указанных в ГОСТ 8702-2005, данным стандартом не предусмотрено. Кроме того, прибор - измеритель влажности и температуры ИВТМ-7М, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 8702-2005, поскольку вместо допустимой погрешности измерения температуры +/- 1 °C, допускает погрешность измерения температуры +/- 2 °C, что может привести к получению иного результата испытаний.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-14528/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению в„– 371 от 27 сентября 2016 г.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------