АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-108758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Котлов Д.В., доверенность б/номера от 10.05.2016 года;
от ответчика - Ильшенко К.В., доверенность в„– 63 от 01.06.2016 года,
рассмотрев 10 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СУ-123"
на постановление от 03 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ООО "СУ-123"
к ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз"
о взыскании неустойки в размере 1.701.452 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-123" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" о взыскании неустойки в размере 1.701.452 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 86).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03 августа 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д. 109-112).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СУ-123" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-56781/15 были удовлетворены требования о взыскании с ФГУП "ФЦДТ "Союз" в пользу ООО "СУ-123" задолженности в размере 2.100.558 руб. 35 коп.
18 ноября 2015 года между ФГУП "ФЦДТ "Союз" и ООО "СУ-123" было заключено мировое соглашение по делу в„– А41-56781/15 о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда в„– 16С/14 от 12 ноября 2014 года, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года.
В связи с неисполнением обязательств по договору подряда в„– 16С/14 от 12 ноября 2014 года истцом (подрядчиком по договору) была начислена неустойка согласно пункту 4.4 договора в размере 1.701.452 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока оплаты выполненных работ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Как установлено судом, согласно пункту 2 мирового соглашения стороны отказываются от притязаний друг к другу по взысканию иных судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела в„– А41-56781/15, в том числе расходов, понесенных ими в связи с подготовкой и подачей искового заявления и иных документов в суд, и заключением настоящего соглашения.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Как правомерно указано судом, в данном случае, заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по оплате работ, в том числе и по выплате неустойки. В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки в размере 1.701.452 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 по делу в„– А41-108758/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------