АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "НОРТГАЗ": Л.Э. Османовой (дов. от 20.06.16), Н.Н. Борн (дов. от 22.12.15), Д.Л. Беляева (дов. от 01.02.16),
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2: С.С. Лебедевой (дов. от 29.12.15), С.А. Шахназарова (дов. от 29.12.15),
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2
на решение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по иску ЗАО "НОРТГАЗ" (ОГРН: 1048900318312)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (ОГРН: 1047702056160)
о признании недействительным решения в„– 24 от 11.06.2015 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "НОРТГАЗ" (далее - налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН в„– 2 (далее - налоговый орган) от 11 июня 2015 года в„– 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, заявление удовлетворено.
МИФНС России по КН в„– 2 подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением пункта 5 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года в„– 119-ФЗ, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Налоговый орган ссылается на то, что судами не была учтена позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года в„– 9282/11 по делу со схожими обстоятельствами.
Представитель Закрытого акционерного общества "НОРТГАЗ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом в отношении Закрытого акционерного общества "НОРТГАЗ" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, начислена сумма налога на добавленную стоимость, пени.
Основанием для начисления явились следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "НОРТГАЗ" в 2004 году по договору поставки от 08 июля 2004 года, заключенному с ООО "Межрегионкомплект" приобрело оборудование для устройства объекта "Установка комплексной подготовки газа Восточного купола Северо-Уренгойского месторождения" на общую сумму 125 917 701,00 руб., в том числе НДС 19 207 784,88 руб.
Приобретенное оборудование обществом передано на хранение ООО "МРК-Инжиниринг" по договору хранения.
В 2012 году оборудование передано в монтаж ООО "ЦентрСпецСтрой", что подтверждается договором подряда от 26 ноября 2011 года. Оборудование было смонтировано и строительство объекта УКПГ-2 завершено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 05.08.2000 в„– 117-ФЗ, действовавшей в период приобретения технологического оборудования) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции 05 августа 2000 года, действовавшей в период приобретения технологического оборудования) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В связи с тем, что действовавшее до 01 января 2005 года законодательство о налогах и сборах не позволило ЗАО "Нортгаз" заявить налоговые вычеты по счетам-фактурам до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 "Основные средства", обществом не были приняты к вычету суммы НДС в размере 19 535 211,27 руб.
После завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года спорные суммы НДС были приняты к вычету согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам 2004 - 2005 годов, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения.
В решении инспекция делает вывод о том, что общество, приобретшее оборудование требующее монтажа, и не смонтировавшее его до 01 января 2006 года, вправе было реализовать свое право на налоговый вычет в течение трех лет начиная с момента введения в действие изменений, внесенных в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 22 июля 2005 года в„– 119-ФЗ, поскольку статья 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года в„– 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений. Применив налоговый вычет в 3 квартале 2014 года, налогоплательщик необоснованно вышел за пределы трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 273 Налогового Кодекса РФ.
При этом налоговый орган ссылается на следующую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года в„– 9282/11: изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 22 июля 2005 года в„– 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и вступившие в силу с 01 января 2006 года, предусматривают, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.
Поскольку статья 3 Федерального закона в„– 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01 января 2006 года, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01 января 2006 года.
Однако, признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции установили то обстоятельство, что оборудование приобретено налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с чем действуют специальные правила применения налогового вычета. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона в„– 119-ФЗ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Устанавливая факт приобретения оборудования для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, суды первой, апелляционной инстанции указали, что оборудование было смонтировано и строительство объекта УКПГ-2 завершено, объект введен в эксплуатацию в 2014 году. Данное оборудование не может функционировать самостоятельно, а лишь в составе УКПГ Следовательно, применимо только в указанном комплексе и впоследствии сформировало стоимость указанного объекта. После завершения капитального строительства объекта, общество заявило налоговый вычет именно по вновь созданному объекту основных средств, а не по отдельным приобретенным для его строительства товарам. Обществом осуществлялось капитальное строительство с появлением по его окончанию нового объекта основного средства, не существовавшего ранее.
Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с законом. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-317/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------