АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-248257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Дегтярь Д.В., генеральный директор, решение единственного участника от 27.02.2015 года за в„– 1,
рассмотрев 10 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МедЭлитКлиник"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)
к ООО "МедЭлитКлиник" (ОГРН 1117746447983)
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился с иском к ООО "МедЭлитКлиник" о взыскании 500.000 руб. предоставленных субсидий, пени в размере 617.100 руб. и 23 728 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 56 - 58, 106 - 109).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МедЭлитКлиник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение о взыскании с ООО "МедЭлитКлиник" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы неустойки в размере 15.600 рублей и судебных расходов в виде 10.952,09 рублей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "МедЭлитКлиник" был заключен договор в„– 8/3-516МП-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. В соответствии с п. 1.1 договора, Департамент предоставляет организации субсидию с лимитом финансирования в размере 500.000 руб. в рамках реализации проекта "Развитие частной медицинской клиники за счет приобретения оборудования". При этом средства субсидии были перечислены Департаментом организации в сумме 500.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В соответствии с п. 3.5 договора, организация обязана использовать в срок до 15.01.2014 бюджетные средства, полученные по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. В силу п. 1.3 договора организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом: в период с 01.07.2013 по 10.01.2015 создать не менее 11 рабочих мест, в период с 01.07.2013 по 01.01.2015 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее суммы полученной субсидии; вложить собственные средства в размере не менее 810.237 руб. Согласно п. 1.4 договора, целевым использованием субсидии признается выполнение организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 3.7 договора, организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты: о фактически вложенных средствах, компенсируемых за счет субсидии не позднее 01.12.2013; об использовании целевых бюджетных средств не позднее 15.02.2014; о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п. 3.6 договора - не позднее 15.02.2014. Согласно п. 3.8 договора, не позднее 01.02.2015 организация представляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.
Однако, как установлено судом, отчет о целевом использовании бюджетных средств представлен организацией, что подтверждается актом от 01.11.2012 в„– 1. Вместе с тем, до настоящего времени организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.
Согласно п. 4.4 договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы. Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом организации по договору в размере 500.000 руб., должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требования о возврате ранее перечисленной субсидии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 4.5 договора, в случае не предоставления в срок отчетов, предусмотренных п. п. 3.7 и 3.8 договора, организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки с дат, указанных в данных пунктах, до даты фактического представления отчетов в Департамент.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как правомерно указано судом, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части своевременного предоставления отчета истец, согласно представленному расчету, начислил пени за период с 02.02.2015 по 11.02.2016 в общей сумме 617.100 руб. на основании п. 4.5 договора.
Принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования как в части взыскания неустойки в размере 617.000 руб. являются правомерными и соразмерными нарушению обязательств, и подлежащими удовлетворению, как и требования о взыскании 23.728 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов и разумности начисленной неустойки. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о правильности предоставленного истцом расчета суммы неустойки, в связи чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-248257/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------