АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-241843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Кузин И.В., доверенность в„– 61АА3499086 от 30.01.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 11 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)
к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Федеральная Грузовая Компания" обратилось с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту вагонов, в размере 481.172,70 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, исковые требования были удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 161.794,24 руб. В остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 42-44).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года был принят отказ АО "Федеральная Грузовая Компания" от иска в части требований на сумму 8.456,80 руб. по вагону в„– 65042889, в связи с чем в указанной части вышеназванное решение было отменено, а производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Федеральная Грузовая Компания" убытки в размере 314.560,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 8.252 руб. В остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 76-79).
В кассационной жалобе АО "ФГК" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований по вагону в„– 24118323 и принять в указанной части новое решение о взыскании суммы убытков. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в данной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой истцом части, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 г., заключенного между ОАО "Вторая грузовая компания", правопреемником которого является АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (заказчик), и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", правопреемником которого является АО "Вагонная ремонтная компания-2" (АО "ВРК-2") (подрядчик), был произведен плановый ремонт грузовых вагонов. На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта (п. 6.1 договора).
Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 32-х вагонов: в„– 24496176, 61691762, 64117211, 24483562, 65201444, 24494742, 24555856, 24138216, 24215436, 62892146, 60349222, 24118325, 24518961, 24285967, 22077846, 65042889, 67730911, 60394434, 24161481, 24361685, 24341976, 44334936, 60334869, 24400483, 24103939, 60226115,24524779, 68812338, 60110434, 67313429, 62941844, 66367582; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.
Привлеченным истцом третьим лицом были выполнены работы по устранению неисправностей, стоимость которых в размере 481.172,70 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по вагону в„– 24118325, суд указал, что в стоимость убытков истцом была включена стоимость заменяемых деталей на сумму 57.856 руб., в то время как по условиям заключенного договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части отказа в иске по вышеуказанному вагону по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты в части отказа во взыскании убытков по вагону в„– 24118325 на сумму 57.856 руб. (стоимость замененной детали), вместе с тем не выяснил с достаточной полнотой вопрос о том, а кто именно спорную деталь заменил в вагоне и приобретал ее у завода-изготовителя, и может ли истец в силу действующего законодательства при обнаружении заводского брака в данной детали защитить свои права, в частности путем предъявления иска к заводу изготовителю, в случае отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и заводом-изготовителем. Кроме того, суд при рассмотрении иска в названной части не исследовал вопроса и о том, а кто должен отвечать за причиненные истцу убытки при установлении на вагон бракованной детали, в которой затем был обнаружен заводской брак, - подрядчик, установивший эту деталь на вагон, или же завод-изготовитель этой детали.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их в этой части законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2016 года и постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-241843/15 в части отказа во взыскании убытков в размере 57.856 руб. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------