АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Мальцев С.В. по дов. от 18.07.2014
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Огни Москвы"
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО КБ "Огни Москвы"
к ООО ПроффКомплект
о взыскании 16 553 700 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ОГНИ МОСКВЫ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроффКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по произведенному финансовому инструменту в размере 16 553 700 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу в„– А40-78661/2014 в отношении ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу в„– А40-78661/2014 конкурсным управляющим ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО "ПроффКомплект" по производному финансовому инструменту.
Задолженность ответчика составляет 16 553 700 руб.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды указали в обжалуемых актах, что доказательств факта наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.
Представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету в отношении ответчика, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают доводы истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-23511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------