АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-13157/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Самохина Е.М., дов. от 11.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Кауфман Евы Рудольфовны
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.
по иску Компании с ограниченной ответственностью "Уискерсон Холдингс Лимитед"
к Кауфман Еве Рудольфовне
третьи лица: ООО "НовокоРент", Чапаева Джамиля Магомедовна
о взыскании 4 034 351 руб. 82 коп.

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Уискерсон Холдингс Лимитед" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кауфман Еве Рудольфовне (ответчик) с иском о взыскании 4 034 351 руб. 82 коп. убытков.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период осуществления им полномочий единоличного органа управления Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" искусственно создал задолженность перед собой, начислил и выплатил себе неутвержденную истцом, как единственным участником общества, заработную плату, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НовокоРент" (общество) и Чапаева Джамиля Магомедовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Кауфман Е.Р. в пользу ООО "НовокоРент" взыскано 2 403 216 руб. 26 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент"; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается.
С момента создания общества ответчик являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент"; решением истца, как единственного участника общества, от 29.12.2010 г. в„– 2/2010, его полномочия были продлены, решением от 12.02.2013 г. в„– 2/2013 г. полномочия ответчика были прекращены.
Таким образом, ответчик осуществлял полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" до 12.02.2013.
Как указывает истец в исковом заявлении, согласно выпискам из лицевого счета от 03.04.2013 в„– 32/1825-330 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и в„– 32/1825-331 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с расчетного счета общества на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 403 216 руб. 26 коп. со ссылкой на возврат финансового займа по договорам процентного займа от 06.06.2011 в„– 1, от 28.04.2012 в„– 1 и перечисление процентов по указанным договорам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "НовокоРент" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении установления давности изготовления договора займа от 06.06.2011 в„– 1, приходного кассового ордера от 06.06.2011 г. в„– 26 отчета кассира от 06.06.2011 г., которое судом было удовлетворено.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции договор в„– 1 процентного займа, датированный 06.06.2011, не соответствует дате, указанной в документе, и выполнен не ранее 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2011 в„– 26 также не соответствует дате, указанной в документе, и выполнена не ранее 2013 года; в отношении отчета кассира, датированного 06.06.2011, установить время выполнения печатного текста и подписей не представилось возможным по причинам, изложенным в экспертном заключении.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "НовокоРент" в 2011 году были перечислены ответчику денежные средств в счет обязательства, отношения по которому не возникли, вследствие чего указанные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований и подлежат возврату обществу на основании положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 2 403 216 руб. 26 коп. убытков в виде необоснованно перечисленных денежных средств по договорам займа и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 631 135 руб. 56 коп. необоснованно выплаченной заработной платы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из содержания искового заявления следует, что в состав суммы убытков виде необоснованно перечисленных денежных средств по договорам займа в размере 2 403 216 руб. 26 коп. входят следующие суммы денежных средств: 1 000 000 руб. - сумма займа по договору от 06.06.2011 в„– 1, 224 547 руб. 95 коп. - проценты на сумму займа по договору от 06.06.2011 в„– 1, 1 000 000 руб. - часть суммы займа по договору от 28.04.2012 в„– 1, 178 668 руб. - проценты на сумму займа по договору от 28.04.2012 в„– 1.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, на основании каких доказательств и норм законодательства суд пришел к выводу о безосновательности перечисления обществом ответчику денежных средств по договору займа от 28.04.2012 в„– 1 в размере 1 178 668 руб. 31 коп.
В отношении договор займа от 28.04.2012 в„– 1 и приложенных к нему документов: квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 11 от 28.04.2012, приходный кассовый ордер в„– 11 от 28.04.2012, расходный кассовый ордер в„– 74 от 28.04.2012, отчет кассира за 28.04.2012, квитанция в„– 1/ордер в„– 1 от 28.04.2012, выписка из лицевого счета за 28.04.2012 ходатайство о фальсификации не заявлялось, они не были предметом исследования судебной экспертизы.
В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции суд отклонил доводы ответчика о том, что заявление о фальсификации договора займа от 28.04.2012 г. в„– 1 не заявлялось, указав, что основанием поступления суммы, аналогичной указанной в договоре займа от 28.04.2012 в„– 1, на расчетный счет общества в банке указаны иные основания - беспроцентный заем, без указания источника поступления, в связи с чем идентифицировать их поступление за счет ответчика на основании допустимых доказательств не представляется возможным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт внесения в кассу общества суммы займа по договору от 28.04.2012 в„– 1.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции.
Делая вывод о том, что денежные средства в размере 1 320 120 руб., поступившие в адрес общества от ответчика на основании квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 11 от 28.04.2012, приходному кассовому ордеру в„– 11 от 28.04.2012, не имеют отношения к договору займа от 28.04.2012 в„– 1, суд апелляционной инстанции не установил, что явилось действительным основанием для перечисления указанной суммы денежных средств.
Истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили от иного лица и в счет исполнения иных обязательств.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о наличии основания для взыскания с ответчика убытков в размере 1 178 668 руб. 31 коп., как необоснованно перечисленных денежных средств по договору займа, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 178 668 руб. 31 коп., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-13157/14 отменить в части взыскания 1.178.668 руб. 31 коп. убытков, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------