АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-108376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Тамилин С.В. - доверенность от 02.06.2016.,
от ответчика: Сысоева О.Б. - доверенность от 21.01.2016.,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на постановление от 19.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ООО "АСЦ Сервис 2"
о взыскании ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ Сервис 2" (далее - ответчик) о взыскании 376 733 руб. 03 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ответчик выполнил ремонтно-восстановительные работы автомобиля Infinity FX, государственный регистрационный знак У190РО490, принадлежащего на праве собственности Алиеву Т.В. Данный автомобиль направлен ответчику на СТОА в соответствии с договором страхования транспортного средства в„– АС21961781, заключенного между истцом и Алиевым Т.В.
Истец, на основании выставленных платежных документов, произвел перечисление денежных средств на счет ответчика за выполненный ремонт. Однако, Алиев Т.В. с качеством выполненных работ не согласился, в связи с чем обратился за защитой своих интересов в Клинский городской суд Московской области с иском к ООО "АСЦ Сервис 2".
Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года исковые требования Алиева Т.В. удовлетворены в части; определением Московского областного суда вышеуказанное решение отменено, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Впоследствии Алиев Т.В. обратился с иском к истцу. Решением Клинского городского суда Московской области иск удовлетворен в части. В порядке исполнения вступившего в законную силу решения истец перечислил Алиеву Т.В. денежные средства по платежному поручению в„– 101 от 10 июня 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля, повлекший обращение владельца с иском к страховой компании. В результате взыскания денежных средств с общества "Ингосстрах" в пользу Алиева Т.В., истцу причинены убытки в размере 517 146 рублей 77 копеек.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в данном случае применяется сокращенный срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения истцом основного обязательства перед Алиевым Т.В. Поскольку денежные средства по исполнительному листу истец перечислил 10 июня 2014 года, а с настоящим иском обратился 25 декабря 2015 года, то срок исковой давности пропущен.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание наличие вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области, с учетом статьи 15 ГК РФ и правовой природы настоящих требований, характера иска, как регрессного, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А41-108376/2015 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2016 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------