АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Лихачев В.Е. д. от 13.07.16, Рыженко А.А. д. от 13.07.16
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Конструкторское бюро приборостроения им. ак. А.Г. Шипунова"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску АО "Конструкторское бюро приборостроения им. ак. А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911)
к ООО "ВЕЙТУС" (ОГРН 1027700254845)
о взыскании неустойки

установил:

АО "Конструкторское бюро приборостроения им. ак. А.Г. Шипунова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЙТУС" о взыскании неустойки в сумме 14 176 478, 69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 476 819 руб. 94 коп., в части взыскания неустойки в размере 13 699 658,75 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. ак. А.Г. Шипунова" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вейтус" (Поставщик) и АО "КБП" (покупатель) заключен государственный контракт от 24.01.2014 в„– 0466100001913000009-0351549-02 на поставку токарного обрабатывающего центра CTX beta 1250TC в количестве 2 штук с комплектом оснастки.
Согласно п. 1.2. Контракта в обязательства поставщика по поставке оборудования входит: доставка оборудования до места нахождения заказчика; проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ; инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, поставка оборудования подтверждена Актом о приеме (поступлении) оборудования от 23.01.2015 в„– 1 и товарной накладной от 23.01.2015 в„– 1.
При этом комплект оснастки указанной в приложении в„– 2, в„– 3 п. 6 технической части к контракту поставлен не был.
На дату обращения в суд комплект оснастки ответчиком не поставлен.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков исполнения обязательств по поставке комплекта оснастки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
За просрочку поставки истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд отметил, что неустойка исчислена истцом за период с 25.09.2014 по 25.01.2016.
Между тем, как обоснованно указано судом, начало исчисления сроков поставки следует считать 29.04.2014 - даты получения ответчиком подписанного заказчиком контракта.
Исходя из п. 12.1 Технической части срок поставки в 8 месяцев истекал 29.12.2014.
При этом, установлено, что письмом от 10.12.2014 ответчик уведомил получателя о доставке заказанного оборудования на территорию филиала 17.12.2014. Однако оборудование истцом принято 23.01.2015 в связи с отсутствием у заказчика подъемно-транспортных механизмов.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что нарушения срока при поставке оборудования по контракту ответчиком не допущено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 476 819 руб. 94 коп., суды правомерно исходили из того, что ответчиком допущена просрочка при поставке дополнительного оборудования (комплект оснастки).
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд, оспаривая обоснованность вывода о сроке поставки и вывода об отсутствии просрочки поставки оборудования.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А40-25254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------