АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-97491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Майорникова А.Н. (дов. от 01.02.2016 рег. в„– 10-45)
от ответчика: Петрачкова О.М. (дов. от 05.08.2016), Захарова Д.А. (дов. от 05.08.2016), Долгошеева А.А. (дов. от 16.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Дмитровского района"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Дмитровского района"
с участием ГБУ МФЦ г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского района Северного административного округа о взыскании суммы долга по договору в„– 02.100003ГВС от 01 июля 2007 года в размере 78 799 141 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 533 181 руб. 64 коп. за период с 16 июня 2012 года по 31 марта 2015 года и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01 апреля 2015 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец письменно заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать долг в сумме 96 171 838 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 533 494 руб. 68 коп. за период с 16 июня 2012 года по 20 ноября 2015 года и проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года произведена замена истца на ПАО "МОЭК".
Решением от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2007 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, истец) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО (управляющая организация, ответчик) заключен договор в„– 02.100003ГВС снабжения горячей водой потребителей (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении в„– 5 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354 и исходил из того, что факт поставки истцом ответчику горячей воды на общую сумму 96 171 838 руб. 75 коп. подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, справками об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, предоставленными в адрес истца ответчиком, реестрами ГБУ МФЦ города Москвы о количестве прописанных/проживающих жителей за 2012, 2013, 2014, актами приемки-передачи энергоресурсов, актами сверки.
Судом установлено, что примененный истцом расчет при начислении платы за поставленную тепловую энергию в спорный период соответствует нормам действующего законодательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
21 октября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ МФЦ города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-97491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------