АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-194212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" - Недавний Р.Н. по протоколу общего собрания общества от 19.10.2004 в„– 1, Васина Е.В. по дов. от 07.09.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - Мясникова Л.В. по дов. от 23.12.2015, Самойлов А.В. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" (далее - истец, ООО "Петробурсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик, ООО "Газпром бурение") с иском о взыскании задолженности по договору в размере 2 563 288,86 руб. и неустойки за период с 31.12.2013 по 07.09.2015 в размере 472 926,80 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Газпром бурение" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Петробурсервис" 8 420 841,89 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года встречное исковое заявление ООО "Газпром бурение" возвращено заявителю. Первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Петробурсервис" 2 563 288,86 руб. - задолженности, 472 926,80 руб. - неустойки и 38 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года названное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что акт приема-передачи оборудования от 03.07.2013 к рамочному договору в„– 118/02-08 от 25.09.2008, а также не предусмотренный заключенным сторонами договором акт выполненных работ от 16.07.2013 по спуску МСЦ модель 751 PD от имени ООО "Газпром бурение" подписаны неуполномоченными лицами. Судами не дана оценка доводам ответчика, что предусмотренные договором акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, в адрес истца был направлен мотивированный отказ от принятия объемов работ. К отношениям сторон по договору применены не подлежащие применению, по мнению ответчика нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (купле-продаже), не применены подлежащие применению статьи часть 1 статьи 711, статьи 721, 753 Кодекса. У ООО "Газпром бурение" не возникли обязательства по оплате заявленных в иске услуг в связи с некачественном выполнением работ истцом. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы качества оказанных услуг необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции лишил ответчика права заявить соответствующее ходатайство. Судами не учтено, что согласованная сторонами сумма генерального подряда в размере 427 214,81 руб. необоснованно включена истцом в акт выполненных работ от 24.09.2013, акт о приемке выполненных работ в„– 4ц от 24.09.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 4/ц от 24.09.2013, счет в„– 4/ц от 24.09.2013, тогда как по условиям договора, указанная сумма подлежит выплате заказчику исполнителем. Разрешив спор по первоначальному иску по существу в том же судебном заседании, в котором было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ответчика, суд фактически лишил ООО "Газпром бурение" права на обжалование определения о возврате встречного иска, указанные доводы судом апелляционной инстанции не проверялись и не получили оценки в обжалуемом постановлении. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты предрешили исход дела по иску ООО "Газпром бурение" к ООО "Петробурсервис" о взыскании убытков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2016, в котором завершено рассмотрение спора по существу и объявлена резолютивная часть решения, ООО "Газпром бурение" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Петробурсервис" 8 420 841,89 руб. убытков.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Результат рассмотрения вопроса о принятии встречного иска указан в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, встречный иск возвращен ООО "Газпром бурение".
Возврат мотивирован тем, что изложенное во встречном иске требование не соответствует признакам встречности по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования либо на более быстрое рассмотрение спора; при этом первоначальное и встречное требования не являются однородными.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено, что первоначальные и встречные требования основаны на ненадлежащем, по мнению обеих сторон, исполнении обязательств по договору от 17.04.2012 в„– 166/12 на сервисные услуги и технологическое сопровождение использования оснастки и двухступенчатому цементированию обсадных колонн, в силу чего основаны на установлении одинаковых обстоятельств, удовлетворение встречного иска (о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора) направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон друг к другу, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.
В связи с этим, в данном случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску требований статей 125, 126 Кодекса).
Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.
В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Разрешив спор по первоначальному иску по существу в том же судебном заседании, в котором было принято решение о возвращении встречного искового заявления ООО "Газпром бурение", суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на обжалование определения о возврате встречного искового заявления.
Такими действиями суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм арбитражного процессуального права, нарушив фундаментальные принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса), поставив истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в преимущественное положение к другой стороне спора.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.
При указанных обстоятельствах, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения дела с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, подлежит отмене, а встречное обеспечение в размере 3 074 396,66 руб., перечисленное ООО "Газпром бурение" по платежному поручению от 05.07.2016 в„– 25423 - возвращению заявителю на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-194212/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 074 396,66 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.07.2016 в„– 25423.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------