АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-123103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" Гаджал А.В., доверенность от 23.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1" не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1"
на решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КИР, ЛТД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1"
о взыскании штрафа за невыполнение работы по основному обязательству, пени за невыполнение работы по гарантийному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПР, Лтд" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальтстрой-1" (далее - подрядчик, ответчик) штрафа в размере 341 520 руб., а также пени в размере 420 069,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковые требования заказчика удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение было отменено в части взыскания 420 069,60 руб. пени. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда в неизмененной части, постановление апелляционного суда, поскольку судами не верно истолкован пункт 7.4 контракта. В связи с чем просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 341520 руб., отказать в о взыскании данной суммы.
Истцом также подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, заказчик просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционный суд неверно установил обстоятельства дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность судебных актов принятых по делу в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решение в неизмененной части, постановления.
Как установлено между истцом и ответчиком заключен контракт от 19.08.2014 в„– С-033-2014, предусматривающий выполнение работы по благоустройству дворовых территорий Басманного района общей стоимостью 3 415 200,65 руб., в т.ч. обустройству газонов.
Подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 3 207 871,72 руб.; ее результат передан подрядчиком заказчику и принят последним посредством составления обеими сторонами Актов КС-2. Невыполненной осталась работа стоимостью 207 328,93 руб.
Дополнительным соглашением от 25.10.2014 в„– 1 стороны согласовали, что оставшаяся невыполненной работа стоимостью 207 328,93 руб. должна быть завершена подрядчиком в срок до 31.05.2015, работа выполнена не была.
Довод подрядчика о том, что предусмотренная Дополнительным соглашением работа была им выполнена, ничем не доказан.
В связи с невыполнением оставшейся работы заказчик письмом исх. от 08.06.2015 в„– 248, реализовал предоставленное ему право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта, контракт прекратил свое действие 10.06.2015.
Поскольку контрактом предусмотрено применение к подрядчику штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, штрафа по ставке 10% от цены Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заказчика в части взыскания штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, апелляционный суд исходил из того, что пункт 6.3. контракта предусматривает, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик, если не докажет отсутствие своей вины, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированы в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Поскольку срок устранения подрядчиком недостатков или дефектов не установлен контрактом, а подлежит согласованию сторонами и должен быть зафиксирован в акте с перечнем выявленных недостатков, актов о выявлении недостатков не составлялось, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у подрядчика гарантийного обязательства и его неисполнения, в связи с которым к подрядчику могла бы быть применена договорная пени.
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены, по существу, на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-123103/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------