АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-161853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации муниципального образования Приуральский район - неявка, извещена,
от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - Биканова Я.Н. по дов. от 05.10.2015,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - Екимова Е.Н. по дов. от 12.11.2015,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации муниципального образования Приуральский район
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску Администрации муниципального образования Приуральский район
к публичному акционерному обществу "Газпром"
о взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест",

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка в„– 72М/10 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 863 483,03 руб., пени за период с 11.03.2011 по 17.03.2011, с 11.10.2011 по 21.10.2011, с 11.04.2015 по 25.05.2016 в размере 46 824,82 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "Газпром" в пользу Администрации основной долг по договору за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 863 483,03 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 25.05.2016 в сумме 19 919,07 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что условия договоров аренды земельных участков, заключенных между Администрацией и ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест", в том числе условия, касающиеся размера арендной платы, сохраняют свое действие после 01.03.2015 и могут быть изменены (пересмотрены) по соглашению сторон. В рассматриваемом случае арендные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, следовательно, применить к ранее возникшим отношениям пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии оговорки об обратной силе закона возможно только при наличии на то соглашения сторон, при наличии волеизъявления и арендатора, и арендодателя. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, переданные ответчику в аренду, не разграничена. Таким образом, порядок расчета арендной платы для таких участков устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа, и применять к правоотношениям по аренде этих участков положения Правил и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 в„– 9 неправомерно. Таким образом, судом неправомерно применен к сложившимся правоотношениям пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и неправильно истолкован Закон.
От ПАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявители возражая против доводов жалобы, просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов, против доводов жалобы возражали.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 31.08.2010 в„– 873 между Администрацией (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2010 в„– 72М/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 279,6396 га под строительство объекта "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 - км 526,7" (км 186,7 - км 302,0) в составе стройки "Система магистральных, газопроводов Бованенково-Ухта" на территории муниципального образования Приуральский район" по акту приема-передачи, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, местоположение: АО Ямало-Ненецкий, р-н Приуральский, МГ Бованенково-Ухта, разрешенное использование: строительство линейного объекта, сроком с 31.08.2010 по 31.08.2015.
По акту приема-передачи земельных участков истец передал ответчику объект аренды.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение в„– 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца за текущим кварталом, а за IV квартал - не позднее 10 декабря текущего года. Внесение первого платежа за 2010 год осуществляется не позднее 10.03.2011.
Между ПАО "Газпром" (принципал) и ЗАО "Ямалгазинвест" (агент) заключен агентский договор от 02.04.2009, согласно условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные в оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями принципала.
Агент по письменному разрешению принципала от имени и за счет принципала может вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков, в том числе за период с даты приемки объектов на баланс принципала и до заключения договоров аренды земельных участков на период эксплуатации (пункт 3.1.3 договора).
Осуществление арендных платежей по договору аренды от 13.09.2010 в„– 72М/10 от имени и за счет ПАО "Газпром" производилось ЗАО "Ямалгазинвест" в соответствии с условиями агентского договора.
Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 в„– 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).
С учетом изложенного, начиная с 01.03.2015, при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения линейных объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015), пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, Правилами определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установив, что на спорном земельном участке расположен объект, который является неотъемлемой частью (входит в состав) магистрального газопровода (трубопровода), введен в эксплуатацию актами приемки законченных строительством объектов, в силу чего земельный участок характеризуется как земельный участок, занятый линейными объектами; спорный земельный участок предоставлен в аренду для размещения линейных объектов и относится к землям, собственность на которые не разграничена, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, т.е. размер арендной платы не мог быть выше 2% кадастровой стоимости.
Установив, что в рассматриваемом случае арендная плата в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% процентов от кадастровой стоимости, при этом задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует, более того, как установлено судами, по состоянию на 25.05.2015 у ответчика имеется переплата по договору в размере 1 710 458,21 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, также указали на наличие переплаты за период с 11.04.2015 по 25.05.2016, а за период с 11.03.2011 по 17.03.2011 и с 11.10.2011 по 21.10.2011 применили срок исковой давности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, внесены изменения, согласно которым названная норма права содержит прямое указание на то, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
При этом до внесения вышеуказанных изменений, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10, от 02.04.2013 в„– 14902/12 ограничение размера арендной платы арендуемых земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
В связи с этим, до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, предельный размер годовой арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, является обязательным для сторон и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере, независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-161853/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------