АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-140834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (ООО "РоноКлин") Козлова Е.А. по доверенности от 11.04.2016 г., Пупина Е.В. по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика (ЗАО "Европейские технологии и сервис") Ишо К.Д. по доверенности от 01.12.2015 г.
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Европейские технологии и сервис" и ООО "РоноКлин"
на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ООО "РоноКлин" (ОГРН 1107746757590)
к ЗАО "Европейские технологии и сервис" (ИНН 7711065368, ОГРН 1027739444754)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РоноКлин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к ЗАО "Европейские технологии и сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в апреле - мае 2015 года услуг по договору от 27.03.2015 в„– 074/03-15 в размере 1 862 448 руб., неустойки в размере 186 244 руб.
Определением суда от 18.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Европейские технологии и сервис" о взыскании с ООО "РоноКлин" неосновательного обогащения в размере 1 420 816 руб. (т. 4 л.д. 118).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 797 991 руб. 90 коп. и неустойка в размере 101 213 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 исправлена опечатка во вводной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2016.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон, согласно которым истец просит изменить решение и постановление, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 041 632 руб. и неустойки в размере 183 428 руб. 06 коп., со ссылкой на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов о частичном исполнении им обязательств по оказанию услуг в мае 2015 года и неправомерность снижения стоимости оказанных услуг, а также размера неустойки.
Ответчик в обоснование поданной им кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания задолженности и начисленной неустойки в связи с установлением судами факта неоказания истцом услуг по договору за спорный период, а также отсутствием в деле доказательств фактического оказания спорных услуг истцом. Кроме того, полагает неправомерными выводы судов относительно отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения, с учетом установления факта неисполнения истцом услуг в спорном периоде.
Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
Ходатайство истца о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования подлежит отклонению, поскольку с аналогичным ходатайством истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, которое определением суда от 22.03.2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "РоноКлин" (Исполнитель) и ЗАО "Европейские технологии и Сервис" (Заказчик) заключен договор от 27.03.2015 в„– 074/03-15 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений площадью 18 904 кв. м и прилегающей территории заказчика площадью 15 280 кв. м по адресу: город Москва, ул. Голубинская, д. 16.
Указывая на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по уборке, оказанных в апреле, мае 2015 года, ООО "РоноКлин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Ссылаясь на то, что услуги в рамках договора в апреле, мае 2015 года фактически оказаны не были, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора и свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг по договору, ЗАО "Европейские технологии и Сервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных исполнителю денежных средств в счет оплаты услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 797 991 руб. 90 коп., признав доказанным факт частичного исполнения истцом договорных обязательств в апреле 2015 года на сумму 820 816 руб., оплаченных ответчиком, и в мае 2015 года на сумму 1 397 991 руб. 90 коп., оплаченных ответчиком частично в размере 600 000 руб.
При этом суды исходили из правомерного снижения ответчиком стоимости оказанных истцом услуг за май 2015 года, с учетом установленных обстоятельств того, что истцом в указанный период уборка административного корпуса и территории, прилегающей к Комплексу, не производилась, а работы по уборке остальных зон выполнены некачественно и ответчиком обоснованно применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Установив обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, суды также удовлетворили требование о взыскании неустойки согласно расчету, представленному ответчиком, проверенному и признанному судами правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде полученных от ответчика в счет оплаты оказанных услуг денежных средств, с учетом доказанности истцом факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг на спорную сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы выводов судов не опровергают, а по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов.
Довод кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки со ссылкой на увеличение исковых требований подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из представленного в дело ходатайства об увеличении исковых требований и следует, что сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 24.09.2015 и период ее начисления соответствует периоду, примененному ответчиком в представленном контррасчете.
Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в указании в обжалуемом решении суда на рассмотрение дела в судебном заседании в дату, отличную от назначенной в судебном заседании от 18.12.2015, подлежит отклонению, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.12.2015, следует, что судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 04.02.2016. При этом, в судебном заседании 04.02.2016 принимали участие представители сторон, что ими не оспаривается (протокол судебного заседания от 04.02.2016, т. 4 л.д. 119), и в этом же заседании судом была объявлена резолютивная часть принятого по делу решения, в связи с чем указание в резолютивной части решения по делу даты - 12.02.2016 свидетельствует о допущенной опечатке и данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, а также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-140834/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------