АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" - Мушегян С.В. - доверенность от 10.03.2016 в„– 7
от Рощупкиной Марины Анатольевны - Рощупкин Б.В.-доверенность от 30.11.2015, Мелия А.М. - доверенность от 30.11.2015 в„– 4д-3364
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов"
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 23.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов"
к Рощупкиной Марине Анатольевне
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (далее - ООО "Топливный сервис Аэропортов", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 в отношении ООО "Топливный сервис Аэропортов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "Топливный сервис Аэропортов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Константинович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по выплате дивидендов и премий Рощупкиной Марине Анатольевне (далее - Рощупкина М.А.), Рощупкину Борису Васильевичу (далее - Рощупкин Б.В.) и Корякиной Людмиле Петровне (далее - Корякина Л.П.) на общую сумму 33 846 669 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 производство по требованию о признании недействительными сделок по выплате дивидендов и премий Рощупкину Б.В., дивидендов Корякиной Л.П., а также дивидендов Рощупкиной М.А. в сумме, превышающей 5 000 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления в указанной части.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемом определении не отражены результаты оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а именно вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу в„– А41-3175/2012, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу в„– А32-37732/2012, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу в„– А40-93433/2012 и определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу в„– А41-10672/2013, учитывая утверждение конкурсного управляющего о том, что указанными судебными актами установлено наличие у должника просроченных денежных обязательств в общей сумме 69 198 000 руб. перед кредиторами за период, начиная с 01.09.2011, а также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что Рощупкина М.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО "Топливный сервис Аэропортов" лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был признан необоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на наличие в материалах дела не рассмотренного заявления Рощупкиной М.А. о пропуске срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела 17.02.2016 конкурсный управляющий Машталенко С.П. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделки по выплате Рощупкиной М.А. дивидендов в размере 5 000 000 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
При рассмотрении дела по существу, судами установлено, что в период с 16 по 17 февраля 2012 года должник выплатил Рощупкиной М.А. в качестве дивидендов денежные средства в размере 5 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения выплат в период с 16 по 17 февраля 2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также из того, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, при этом суд исходил из того, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом принятого судом уточнения просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки наличии у должника присутствовали признаки неплатежеспособности; Рощупкина М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; на момент подачи заявления годичный срок исковой давности не истек, поскольку судами сделан ошибочный вывод о предоставлении конкурсному управляющему решения от 10.01.2012 в„– 1, так как указанный документ был ему предоставлен в виде копии в период рассмотрения настоящего дела, кроме того конкурсным управляющим указано, что судами не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе было выплачивать прибыль при наличии признаков банкротства.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами допущена переоценка судебных актов по делам в„– А41-3175/12, в„– А32-37732/12 и в„– А40-93433/12, что недопустимо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Рощупкиной М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и Рощупкиной М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.12.2015, выполнены.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу в„– А41-10672/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------