АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-196280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя АО "МЕТАЛЛОТОРГ"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.
на постановление от 12.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению АО "Металлоторг"
к СПИ Джаднаеву Н.И. Зюзинского ОСП УФССП России по Москве
третьи лица: 1) ООО "Империя", 2) УФССП России по Москве,
о признании недействительным акта, незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество "Металлоторг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Джаднаева Н.И. Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, а также постановления от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства.
Решением суда от 10.02.2016 требования были удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства, а также суд обязал Зюзинский ОСП УФССП России по Москве осуществить необходимые и достаточные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в„– 39691/12/32/77 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В оставшейся части заявленных требований было отказано.
Постановлением от 12.05.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. ст. 69, 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на дебиторскую задолженность.
Также АО "Металлоторг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции в связи с нахождением представителя в другом регионе.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о процессе извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно материалам дела, Арбитражным судом Москвы по итогам рассмотрения другого дела в„– А40-7637/2011, которым удовлетворены требования о взыскании с должника - ООО "Империя" в пользу взыскателя - АО "Металлоторг" 2 183 728 рублей 33 копеек задолженности, 98 347 рублей 38 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 410 рублей 33 копеек, выдан исполнительный лист.
На основании вышеуказанного исполнительного документа 31.07.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за в„– 39691/12/32/77.
Вместе с тем, о принятых ответчиком мерах по исполнению требований исполнительного документа, равно как и о наличии результатов их совершения взыскателю не сообщалось, присужденные ему денежные средства с должника взысканы не были.
Постановлением от 08.07.2015 исполнительное производство за в„– 39691/12/32/77 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с соответствующей отметкой.
Доказательств совершения каких либо значимых исполнительных действий, подтвержденных материалами исполнительного производства, судебным приставом не представлены, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Поскольку, СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве Джаднаевым Н.И. не предпринимались необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта в рамках и/п в„– 39691/12/32/77 от 31.07.2012, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что постановление от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства является незаконным, необоснованным и нарушающим права взыскателя (ст. ст. 198, 201 АПК РФ).
Однако суды обеих инстанций указали на отсутствие достаточных доказательств, касающихся не совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Однако, признавая незаконным и отменяя постановление от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства, суды правомерно избрали в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя обязание Зюзинского ОСП УФССП России по Москве осуществить необходимые и достаточные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в„– 39691/12/32/77.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным выводы судов.
Довод заявителя о бездействии пристава-исполнителя подлежит отклонению как неподтвержденный с учетом материалов дела.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-196280/15 и постановление от 12.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------