АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-166252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" Степанов А.А., доверенность от 01.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" Лобанова Ю.Б., доверенность от 17.02.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет"
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (ОГРН 1155032000551, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (ОГРН 1127747174070, г. Москва)
об обязании передать техническую документацию.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (далее - ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, ул. Ленина, дом в„– 8, и иные, связанные с управлением этим многоквартирным домом документы, в том числе по перечням, указанным в пунктах 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и постановлении Госстроя России в„– 170 от 27.09.2003 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционный суд не учел, что предыдущей проявляющей компанией документ, которые просит предоставить истец, ответчику не передавались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Отменяя решение суда первой и инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика передать документацию, апелляционный суд верно исходил из следующего.
Как установлено судом истец является вновь избранной управляющей компанией, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом в„– 1 от 21.06.2015 года, Ответчик, являясь предыдущей управляющей компанией, уклоняется от передачи документации на дом, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, бесспорно подтверждающих основание иска, в том числе факт безусловного обладания обязанным лицом спорным перечнем документов в бумажном исполнении.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами", статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановление Госстроя России в„– 170, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворила требования истца.
При этом, апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие или утрата подлежащей передачи документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, и подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Апелляционный суд по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-166252/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------