АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-113351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - неявка, извещено,
от ответчика: товарищества собственников жилья "Арбат 43" - Гребенюк Т.Ф. по дов. от 24.02.2016,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"
к товариществу собственников жилья "Арбат 43"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Арбат 43" (далее - ответчик, ТСЖ "Арбат 43") с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 459 205,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фурса Н.Н. не является документом, который подтверждает только факт обращения собственника автомобиля с заявлением о возбуждении уголовного дела, и представляет собой не только мнение по поводу причин и обстоятельств повреждения автомобиля, а содержит в себе описание обстоятельств, установленных в ходе проверки и однозначный вывод должностного лица компетентных органов о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате падения наледи с крыши дома, обслуживанием которого занимается ТСЖ "Арбат 43". Вывод о наличии трудовых отношений между собственником поврежденного транспортного средства и Отделом МВД России по району Арбат города Москвы не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Арбат 43", возражая против доводов жалобы, указало, что, как верно установили суды, представленные истцом документы не содержат доказательств виновных действий ответчика и не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, при каких обстоятельствах появились повреждения автомобиля. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством факта причинения вреда. Кроме того, ответчик не был уведомлен о повреждении автомобиля, не привлекался для проведения осмотра автомобиля и места происшествия, составления каких-либо актов и других документов, подтверждающих причинение вреда автомобилю.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Фурсом Н.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества серии 1027 0036215, объектом страхования по которому является автомобиль Тойота (г/н Е444ХК97).
Страхователь, обнаружив 11.02.2013 повреждения застрахованного имущества, обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 489 196,07 руб. Сумма износа автомобиля, согласно приложенному акту, составила 29 990,30 руб.
Утверждая, что поскольку повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате самопроизвольного падения наледи с кровли близстоящего дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Арбат 43" (управляющая организация), истец направил в адрес ответчика письмо с предложением добровольно возместить ущерб в порядке суброгации, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом справку ОВД по району Арбат г. Москвы от 12.02.2013 в„– 01/7-911 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и возложения на ответчика обязанности по оплате причиненного ущерба ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причиненном ущербе.
Как установили суды, что представленные справка от 12.02.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 подтверждают лишь факт повреждения автомобиля страхователя и обращения собственника автомобиля с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения, однако непосредственно наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству не устанавливают.
Указание в данных документах о том, что повреждения автомобиля возникли в результате самопроизвольного падения наледи с кровли близстоящего дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, основано лишь на пояснениях собственника автомобиля, и какими-либо другими доказательствами не подтверждено.
В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации обстоятельств повреждения вышеназванного автомобиля, в том числе на основании которых страховщик (истец) сделал вывод о наличии страхового случая, и кроме того, как установили суды, о факте повреждения автомобиля ответчик не уведомлялся, для проведения осмотра автомобиля и места происшествия, а также составления документов, подтверждающих причинение вреда автомобилю, не привлекался.
Таким образом, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом оснований предъявленного иска, в связи с чем отказали в его удовлетворении.
Кассационная коллегия как установили суды с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в соответствии с представленными доказательствами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-113351/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------