АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-30073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Тарасовой О.В. (дов. от 10.08.2016), Магомедова С.А. (дов. от 11.08.2016 в„– 257)
от ответчика: Фаберовой А.А. (дов. от 01.02.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МИРАМАКС ГРУПП"
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "МИРАМАКС ГРУПП"
к ООО "ЭлектроСвязьСтрой"
о взыскании 3 295 556 руб. 48 коп. задолженности, 6 853 008 руб. 87 коп. пени
и встречному иску о взыскании 5 204 737 руб. 66 коп. убытков и пени в размере 3 160 012 руб. 88 коп.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МИРАМАКС ГРУПП" (ООО "МИРАМАКС ГРУПП") к ООО "ЭлектроСвязьСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда в„– 02/13-МТ-26 от 12 марта 2013 года в размере 3 295 556 руб. 48 коп., пени в размере 6 853 008 руб. 87 коп..; пени по договору подряда в„– 01/13-МТ-26 от 20 февраля 2013 года в размере 562 236 руб. 98 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 47 460 руб. (с учетом уточнения исковых требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ООО "ЭлектроСвязьСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МИРАМАКС ГРУПП" о взыскании убытков в размере 5 204 737 руб. 66 коп., пени в размере 3 160 012 руб. 88 коп.
Решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "ЭлектроСвязьСтрой" в пользу ООО "МИРАМАКС ГРУПП" 3 295 556 руб. 48 коп. - задолженности, 2 471 748 руб. 62 коп. - пени, 76 554 руб. 01 коп. - государственной пошлины и 23 730 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Произведен зачет первоначального и встречного иска в результате которого: с субсубподрядчика взыскано в пользу субподрядчика 2 597 445 руб. 44 коп. - убытков и пени, 36 954 руб. 78 коп. - государственной пошлины, 80 000 руб. - 50% цены оплаты проведенной по делу судебной экспертизы. С субподрядчика в пользу субсубподрядчика взыскано 76 554 руб. 01 коп. - государственной пошлины, 23 730 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого субподрядчику возвращено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 90 000 руб. - излишне перечисленных в счет проведения экспертизы по делу денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (субподрядчик) и ООО "МИРАМАКС ГРУПП" (субсубподрядчик) был заключен договор в„– 01/13-МТ-26 от 20 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить при строительстве многоквартирных жилых домов на 2 300 квартир на территории военного городка 13/1Б в микрорайоне 25-А, города Мытищи Московской области по заданию субподрядчика полный комплекс отделочных и кровельных работ (корпус 50), в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием.
17 сентября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 1 о согласовании стоимости дополнительных работ на сумму 169 999 руб. и увеличении срока окончания работ до 01 октября 2013 года.
Далее сторонами был подписан договор в„– 02/13-МТ-26 от 12 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить при строительстве многоквартирных жилых домов на 2 300 квартир на территории военного городка 13/1Б в микрорайоне 25-А, города Мытищи Московской области по заданию субподрядчика полный комплекс отделочных и кровельных работ (корпус 20) в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков и пени, ООО "ЭлектроСвязьСтрой" (истец по встречному иску), указывает на то, что ООО "МИРАМАКС ГРУПП" (ответчик по встречному иску) не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1 договора об извещении субподрядчика о возможности приемки результатов полностью выполненных работ. Указывает, что ни акты, ни извещение, предусмотренное п. 5.1 договора, в адрес истца (по встречному иску) не поступали. Ссылается на неисполнение обязанности ответчиком (ООО "МИРАМАКС ГРУПП") по встречному иску по подписанию Акта приема-передачи результата всего комплекса работ (п. 2.2 договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению как требования ООО "МИРАМАКС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору подряда в„– 02/13-МТ-26 от 12 марта 2013 года в размере 3 295 556 руб. 48 коп., так и требования ООО "ЭлектроСвязьСтрой" о взыскании убытков в размере 5 204 737 руб. 66 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "МИРАМАКС ГРУПП" о взыскании с ООО "ЭлектроСвязьСтрой" пени по Договору подряда в„– 01/13-МТ-26 от 20 февраля 2013 года и Договору подряда в„– 02/13-МТ-26 от 12 марта 2013 года, суд первой инстанции признал произведенный ООО "МИРАМАКС ГРУПП" расчет пени по Договору подряда в„– 01/13-МТ-26 от 20 февраля 2013 года в сумме 562 236 руб. 98 коп. и по договору подряда в„– 02/13-МТ-26 от 12 марта 2013 года в сумме 6 853 008 руб. 87 коп. обоснованным.
Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования о взыскании убытков и пени удовлетворены, поскольку размер убытков признан судом первой инстанции доказанным, поскольку в нарушение ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "МИРАМАКС ГРУПП" не предоставлялось соответствующих сообщений, адресованных субподрядчику, содержащих сведения о невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки.
Постановлением от 22 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 194, 330, 333, 708, 740, 732, 720, 716, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-30073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------