АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-199882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Абдуллина Э.Н., дов. от 01.07.2016, Никульцева С.В., дов. от 26.10.2015
от ответчика: Кулик А.Е., дов. от 15.01.2015 в„– 14, Аржуханов Р.О., дов. от 20.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДС Эксплуатация"
на решение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-199882/15 по иску ТСЖ "Триумф Палас"
к ООО "ДС Эксплуатация"
об обязании совершить действия

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Триумф Палас" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДС Эксплуатация" (ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушения прав собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, Чапаевский переулок, дом 3, и прав истца путем предоставления доступа и передачи истцу ключей от помещений, перечисленных в исковом заявлении, и содержащемуся в них оборудованию и инженерным коммуникациям, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, с составлением двухстороннего акта состояния общего имущества многоквартирного дома, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, а также путем недопущения работников, представителей, подрядчиков и иных уполномоченных лиц ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.01.2015, в многоквартирном доме по адресу: Москва, Чапаевский переулок, дом 3, сменился способ управления, был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, управление домом передано истцу - ТСЖ "Триумф-Палас", ранее заключенный договор на управление и эксплуатацию многоквартирного дома с ответчиком расторгнут.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате принятия указанных решений общим собранием собственников, у ТСЖ "Триумф-Палас" возникла обязанность по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, состоящим из нежилых помещений, которые используются ответчиком; ответчик отказывает в предоставлении доступа истцу и собственникам помещений многоквартирного дома в указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, передаче данных помещений и ключей от них истцу.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании прекратить нарушения прав собственности собственников помещений.
Согласно пункту 6.6. договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и собственниками помещений, при смене управляющего (жилищно-эксплуатационной организации) по решению общего собрания собственников дома указанный договор прекращает свое действие с момента такого решения. В случае, если управляющий вынужденно продолжает обслуживать дом после прекращения указанного договора, владелец обязан производить оплату обслуживания управляющему в полном размере до его фактического окончания.
В адрес ООО "ДС Эксплуатация" 27.05.2015 года было направлено уведомление от ТСЖ "Триумф Палас" о создании ТСЖ, определении сроков передачи технической документации на МКД и общего имущества собственников в МКД, а также о факте расторжения договора управления с ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание МКД.
Таким образом, договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в отношении МКД, ранее заключенный с ответчиком, был расторгнут.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу доступа и передачи истцу ключей от помещений, перечисленных в исковом заявлении, и содержащемуся в них оборудованию и инженерным коммуникациям, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик фактически продолжает выполнять функции управляющей компании, а истец не приступил к выполнению таких функций, поскольку основанием обращения истца в суд является именно то обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в выполнении функций управляющей организации, препятствуя доступу истца в помещения общего использования, не передавая ключи от этих помещений.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о проведении в апреле 2016 года нового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым управляющей компанией вновь избран ответчик, а также ссылка на материалы проверки прокуратуры не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое решение принято судом до проведения данного общего собрания и проведения проверки.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-199882/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------