АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-161298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца АО "Уральский завод химического машиностроения" - Куцый В.А. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" - Виноградов В.А. по доверенности от 09.12.2015; Овсиенко С.А. генеральный директор, лично
от третьего лица ООО "Строймагистраль" - не явился, извещен
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ответчика)
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску АО "Уральский завод химического машиностроения"
к ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик"
о взыскании убытков
третье лицо: ООО "Строймагистраль"

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш" или истец, клиент) 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" или ответчик, экспедитор) о взыскании 4 852 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль" или третье лицо).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор транспортной экспедиции от 27.06.2012 в„– 611-497/12, а также на подписанное 10.10.2012 и переданное посредством факсимильной связи поручение экспедитору в„– 4 на доставку вакуумной колонны С-102 в адрес ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", тогда как истец, в свою очередь, осуществил платежи по поручению в размере 8 718 300 руб., а ответчик груз в пункт назначения не доставил. При этом истец был вынужден заключить с третьим лицом договор транспортной экспедиции от 18.06.2013 в„– 662-497/13 на общую сумму для перевозки колонны С-102 в размере 4 852 000 руб. и эта сумма была перечислена истцом третьему лицу. По мнению истца, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец был вынужден заключить договор и нести расходы в размере 4 852 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение от 29.02.2016 отменено, требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 4 852 000 руб. убытков.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
По мнению ответчика, истец не поставил их в известность о заключении с третьим лицом нового договора и внесению оплаты по этому договору на поставку того же груза. Ответчик указывает на то, что 06.02.2013 столкнулся с обстоятельствами, о которых не мог знать при заключении договора транспортной экспедиции от 27.06.2012 в„– 611-497/12 и подписании поручения, о чем уведомил истца. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в иске каких-либо обоснований размера требуемой суммы убытков, с учетом того, что налицо явная несоразмерность с затратами труда привлеченного третьего лица.
Представитель ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" и генеральный директор общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2016 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Уралхиммаш" просил обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Строймагистраль" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поэтому истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что груз был передан ответчику для перевозки. Из расстояния по маршруту перевозки в 1 090 км доставка груза осуществлена на расстояние в 860 км, а, поскольку осуществленная экспедитором доставка груза не устроила клиента, последний отказался от услуг экспедитора, заключив соответствующий договор с третьим лицом на сумму 4 852 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что договор не расторгался, указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу в„– А40-142641/13 установлено обстоятельство расторжения договора между истцом и ответчиком.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с досрочным прекращением договора, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, требования о взыскании с ответчика 4 852 000 суммы убытков подлежали удовлетворению.
При этом суд округа исходит из того, что в силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств по делу, а также без учета основания и предмета заявленных истцом требований о взыскании убытков.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-161298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------