АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-84323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Нилов В.В. - генеральный директор, решение от 19.09.2014., Романов С.О. - доверенность от 03.2.2015,
от ответчика: Павлов М.В. - доверенность от 12.04.2016., Смирнов Е.В. - доверенность от 27.01.2016,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Энергетик ЛТД"
на решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 16.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "Энергетик ЛТД"
к ЗАО "СМУ-6 Новоивановское"
третье лицо: ОАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергетик ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-6 Новоивановское" (далее - ответчик) о взыскании 11 500 000 руб. задолженности, а также экономии в размере 458 755 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании с истца 20 347 769 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25 апреля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 2014/03/27-1р, согласно которому подрядчик обязуется выполнить определенные работы, в соответствии с пунктом 1.1 договора, в отношении объектов заказчика, а именно: проверка имеющегося пакета документов заказчика на предмет соответствия требованиям ОАО "МОЭСК"; подготовка и согласование дополнительного пакета документов в ОАО "МОЭСК"; получение в интересах заказчика договора-оферты и технических условий на присоединение ЭПУ заказчика основной мощностью 1026 кВт и II категорией надежности к сетям ОАО "МОЭСК" (уровень напряжения 10 кВт); получение дополнительных технических условий в ОАО "МОЭСК" на временную механизацию объекта на 600 кВт.
Согласно пункту 2.3 договора, после получения оригиналов документов за подписью ОАО "МОЭСК" по пункту 1.1 заказчик самостоятельно, в течение 5-ти банковских дней, перечисляет в ОАО "МОЭСК" авансовый платеж за строительство сети 10 кВт до границ участка заказчика, в размере указанном в договоре с ОАО "МОЭСК", согласно графику платежей. При этом подрядчик гарантирует, что максимальная стоимость договора с ОАО "МОЭСК" на мощность 1026 кВт не превысит 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Точная стоимость договора с ОАО "МОЭСК" будет определена по факту расчета стоимости строительства линии 10 кВт п. 2.1. В случае, если подрядчик, путем технической проработки со службами ОАО "МОЭСК", осуществит существенное снижение суммы договора с ОАО "МОЭСК" относительно первоначального тарифа 6 000 000 рублей, заказчик по окончании всех работ подрядчика по пункту 1.1, договора, в том числе получения договора и технических условий на временную механизацию объекта за подписью ОАО "МОЭСК", оплачивает в адрес подрядчика дополнительное вознаграждение за услуги подрядчика в размере 50% от сэкономленной суммы, на основании выставленного подрядчиком счета.
В соответствии с пунктом 2.1 договора максимальная стоимость всех выполняемых подрядчиком по договору работ не превышает 11 500 000 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость услуг подрядчика при том, что общая стоимость технических мероприятий, выполняемых заказчиком для подключения, которые будут указаны в технических условиях, не будет превышать 8 000 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, указывая на снижение суммы договора с ОАО "МОЭСК" относительно первоначального тарифа, истец просил о взыскании 50% от сэкономленной суммы.
Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что в связи с невыполнением истцом обязательств по получению дополнительных технических условий в ОАО "МОЭСК" на временную механизацию объекта на 600 кВт, им понесены убытки, связанные с арендой передвижных электроустановок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами установлено, что в соответствии с направленным истцом в адрес ответчика измененным проектом договора-оферты на технологическое присоединение в„– ИА-14-302-863 (918065) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, плата за технологическое присоединение составляет 5 082 488 руб. 92 коп. При этом, согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям от 14 августа 2014 года, при стоимости технологического присоединения равной 5 082 488 руб. 92 коп., протяженность кабельной линии, которые создаст ОАО "МОЭСК", будет 100 м. Соответственно, дальше, до границы своего участка, ответчик будет прокладывать кабельные линии за свой счет, что повлечет дополнительные расходы. Кроме того, указанные в измененных технических условиях основной и резервный источники питания ПС в„– 334 110/10/6 кВ Немчиновка находятся не на границе земельного участка ответчика.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, для определения стоимости выполнения технических мероприятий (работ и материалов) в соответствии с техническими условиями на техническое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ответчика в„– 34-08/1430-13318 от 14 августа 2014 года (пункты 10.1.1 и 10.1.2, 10.1.3)., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Судебный Эксперт". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость выполнения строительно-монтажных работ составит 5 831 917 руб.
Впоследствии судом, по ходатайству ответчика, назначена дополнительная экспертиза в рамках технической экспертизы, проведенной ранее. Проведение экспертизы поручено АНО "Судебный Эксперт". Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость выполнения мероприятий (работ и материалов), которые в соответствии с техусловиями в„– 34-08/1430-13318 от 14 августа 2014 года должен выполнить ответчик (пункт 11.1, 11.1.1) для технического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК". По результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ составит 28 978 035 руб.
Суды, оценив экспертные заключения, нашли их соответствующими требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заключения приняты судами в качестве надлежащих доказательств.
На основании всех представленных в дело доказательств, а также с учетом выводов экспертов, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из установленного факта неисполнения надлежащим образом истцом своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суды установили, что истцом не были оказаны услуги по временной механизации объекта на 600 кВт. В связи с этим, для осуществления дальнейшей работы на объекте, ответчик был вынужден арендовать передвижные электроустановки в целях обеспечения электрической энергией строительной площадки. Таким образом, удовлетворяя встречные требования, суды исходили из установленного факта несения ответчиком заявленных убытков по вине истца.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А41-84323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------