АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-4716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - Матвеев Д.Н. по дов. от 01.02.2016,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Костандян Ю.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 05,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-4716/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - заявитель, общество, ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 в„– 50 МС в„– 05/0673/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В обоснование своей правовой позиции ООО "НИКО" ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом не были предприняты меры по надлежащему извещению заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НИКО" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представил дополнение к жалобе, где указал, что в рассматриваемом случае административное наказание может быть заменено на предупреждение в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Представитель Министерства возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Судом в составе судей Красновой С.В. и Латыповой Р.Р. рассмотрено и отклонено заявление представителя ООО "НИКО" об отводе судьи Агапова М.Р., о чем вынесено и оглашено определение от 09.08.2016.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "НИКО" привлечено Министерством к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в связи с внесением недостоверных сведений в проектную декларацию по строительству жилого дома.
Застройщик ООО "НИКО" осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6А, корпус 5 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
При осуществлении вышеуказанного строительства общество разместило проектную декларацию по строительству жилого дома на сайте сети Интернет www.centrstroy.ru.
В данной проектной декларации имеются следующие нарушения:
- не внесение заявителем ежеквартальных изменений за период с 4-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2015 года, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 19 и пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ (информация о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности);
- неверно указана информация об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 21 Закона в„– 214-ФЗ.
При этом согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44 органом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию с 01.01.2015 является Министерство, между тем заявителем указан иной орган.В соответствии с частями 4, 6 статьи 19 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ. Изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 20, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
На основании пункта 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию: о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается материалами административного дела.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как установили суды, протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.
При этом суды пришли к выводу о том, что в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно: телеграмма в„– 10/030 от 08.12.2015, направленная по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), которая не доставлена обществу в связи с отсутствием указанной организации по адресу получателя (т. 1, л.д. 63), о чем орган связи 09.12.2015 проинформировал административный орган, а также телеграмма в„– 10/023 от 08.12.2015, направленная по фактическому месту нахождения заявителя, который указан в проектной декларации, которая также не доставлена обществу в связи с тем, что "почту получает курьер" (т. 1., л.д. 66), о чем орган связи также проинформировал административный орган. Впоследствии указанные телеграммы в„– 10/030 и в„– 10/023 были вручены юристу Потемкину 15.12.2015 и секретарю Мирошиной 14.12.2015, соответственно.
При этом направленная Министерством телеграмма от 11.12.2015 в„– 10/028 (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2015, была получена юристом Потемкиным 15.12.2015.
Согласно пунктам 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 Кодекса).
Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, кассационная коллегия поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума в„– 10, не имеется, на что обоснованно указал суды.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных Министерству полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о замене административного штрафа на предупреждение в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и отмене обжалуемых решения и постановления по указанным основаниям, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства в подтверждение соответствия заявителя требованиям, изложенным в статье 4.1.1 КоАП РФ, суду не представлены.
При этом заявитель, при наличии в к тому оснований, не лишен возможности обратиться в административный орган с соответствующим заявлением о замене административного наказания на этапе исполнения постановления об административном правонарушении.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка ООО "НИКО" на письмо хостинг компании от 19.02.2016, проектные декларации с отметкой их опубликования и договор на хостинг обслуживание судом кассационной инстанции отклоняется. Названные документы были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, который в решении указал, что изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-4716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------