АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-206679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве Тимчук О.А., доверенность от 04.04.2016,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве
на решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 312 650 руб. 85 коп. и неустойки в размере 14 078 руб. 18 коп.
С учетом отказа публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве взыскана неустойка в размере 14 078 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-206679/15 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт в„– 41217164 от 02.02.2015 г., согласно которому публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 7.7 указанного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на момент предъявления счета МЭС.
Ответчиком потреблено электрической энергии за июль 2015 года на сумму 3 081 367 руб. 95 коп.
После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 14 078 руб. 18 коп. начисленная им за нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии (мощности).
Удовлетворяя исковые требования, суды, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности), при этом доказательств оплаты задолженности ранее приведенных в расчете истца дат ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по оплате. В данном случае, представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 7.7 контракта, судом был проверен, ответчиком должным образом не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойки в заявленном размере является правомерным.
Довод ответчика относительно освобождения его как федерального казенного учреждения, осуществляющего функции по защите государственных и общественных интересов, и входящего, по его мнению, в структуру государственной власти, от уплаты государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами РФ, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, а также федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В систему федеральных органов исполнительной власти согласно п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. в„– 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В данном Указе закрепляется и структура органов исполнительной власти, к которым казенное учреждение не относится.
Таким образом, федеральное казенное учреждение не является органом государственной власти, соответственно, правила, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации, на казенное учреждение не распространяются, следовательно, федеральное казенное учреждение обязано уплатить госпошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-206679/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------