АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-187423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Осенний бульвар" - не явился, извещен
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2015
от третьего лица Правительства Москвы - Шатихин Н.В. по доверенности от 05.02.2015
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Осенний бульвар" (истца)
на решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Осенний бульвар"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
третье лицо: Правительство Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осенний бульвар" (далее - ООО "Осенний бульвар" или истец, общество) 14.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика) от договора аренды земельного участка от 12.07.2002 в„– М-07-021341 и о признании этого договора действующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Департамент, расторгнув договор аренды от 12.07.2002 в одностороннем порядке по причине неисполнения обязательств по строительству и непредставлением разрешения на строительство, не принял во внимание, что с момента заключения дополнительного соглашения от 13.09.2006 в„– М-07-021341/03, на основании которого к истцу перешли все права и обязанности по спорному договору аренды, истец выполнил все распоряжения Правительства Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, Управы района "Крылатское", осуществлял и осуществляет все возможные действия по освоению участка и осуществлению строительства, поэтому время на осуществление этих действий не должно было учитываться Департаментом в качестве времени неиспользования участка.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент ссылался, в том числе, на неправильное исчисление истцом пятилетнего срока на получение разрешения на строительство торгового павильона - магазина с момента заключения дополнительного соглашения от 13.09.2006 в„– М-07-021341/03, тогда как этот срок исчисляется с 2002 года, как это предусмотрено в спорном договоре аренды, а также Департамент указывал на то, что длительное согласование документации затянулось по вине истца, что свидетельствует, по мнению ответчика, о его недобросовестном исполнении принятых на себя обязательства как стороны договора.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 принятые по делу решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, в том числе, на установление того обстоятельства, нарушаются ли права общества действиями Департамента по направлению уведомления о досрочном расторжении договора, а также уведомление о ранее принятом решении, и соответствуют ли эти действия Департамента положениям пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, а также дать оценку доводам Департамента о неверном исчислении срока для получения истцом разрешения на строительство с учетом условий как договора аренды от 12.07.2002 в„– М-07-021341, так и условий дополнительных соглашений к нему, и были ли изменены существенные условия договора аренды заключенными в последующем дополнительными соглашениями; установить с какого момента у истца возникла необходимость получения градостроительного плана земельного участка и какие меры были предприняты истцом по получению акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, на основании которого истец мог бы получить разрешение на строительство.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Осенний бульвар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
ООО "Осенний бульвар" в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что истец исправно и своевременно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, задолженности не имеет, в течение времени пользования земельным участком предпринимал все необходимые и зависящие от него действия, направленные на получение разрешительной документации для строительства, выполнял все требования и предписания органов исполнительной власти города Москвы. Право аренды до настоящего времени зарегистрировано истцом, поэтому истец является добросовестным арендатором, исполняющим свои права и обязанности согласно условий договора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Осенний бульвар" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Осенний бульвар" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2016 представитель Департамента и Правительства Москвы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов при повторном рассмотрении спора, исходили из того, что ООО "Осенний бульвар" получило право пользования земельным участком с момента заключения дополнительного соглашения от 13.09.2006 в„– М-07-021341/03 при переходе прав и обязанностей арендатора по договору, начало осуществлять действия по освоению земельного участка, тогда как материалами дела подтверждено, что истец до настоящего времени разрешение на строительство не получил, строительство объекта на спорном земельном участке не осуществил.
По мнению нижестоящих судов, доводы истца о том, что пятилетний срок на получение разрешения на строительство следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 13.09.2006, подлежит отклонению, поскольку истец, заключив договор передачи прав и обязанностей на земельный участок, приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в полном объеме, и материалами дела не подтверждено, что дополнительным соглашением или иными документами были изменены существенные условия договора аренды, поэтому истец, заключая договор, должен был предусмотреть риск и возможность изменения различных обстоятельств в течение срока действия договора.
Не соглашаясь с доводами истца, суды указали также и на то, что истец за разработкой и согласованием градостроительной документации обратился в Москомархитектуру лишь в 2007 году, доказательства того, что у истца по объективным причинам отсутствовала возможность по освоению земельного участка, истцом не представлены, при том, что пятилетний срок на получение разрешения на строительство исчисляется с даты, заключения договора с 12.07.2002.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо препятствия для разработки акта разрешенного использования земельного участка, на основании которого арендатор мог разработать ПОС и получить разрешение на строительство со стороны арендодателя, а доводы истца о том, что длительный срок согласования проектной документации обусловлен несоответствием законодательства города Москвы, является необоснованным.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Арендодатель, с учетом указанных обстоятельств и руководствуясь условиями договора и закона, других нормативных актов, в том числе, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомерно реализовал свое право, предоставленное законом.
Спорный договор аренды земельного участка от 12.07.2002 в„– М-07-021341 с учетом названного Закона прекратил свое действие. Указанным обстоятельствам и доводам истца судами дана правильная оценка, соответствующая требованиям закона и условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств того, что длительное неосвоение земельного участка вызвано объективными обстоятельствами, а также то, что арендатором предпринимались попытки по внесению изменений в договор аренды в части изменения сроков использования земельного участка. Также не подтверждено и о принятых действиях, по устранению допущенных нарушений, условий договора аренды земельного участка и их устранения в разумный срок.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-187423/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------