АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-137954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Авто Инвест" - Стаханова В.А. - доверен. от 30.06.2015 г.
от ООО "Альтаир-Строй" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтаир-Строй"
на решение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по делу в„– А40-137954/15 по иску ООО "Авто Инвест" (ОГРН 5077746821235; ИНН 7728621856; 107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, 24 А, стр. 1)
к ООО "Альтаир-Строй" (ОГРН 1047600203265; ИНН 7603027421; 150045, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-т Ленинградский 89А)
о расторжении договора соинвестирования и встречный иск о признании договора соинвестирования незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй" о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, участок напротив дома 26 по Угличской ул., в„– ИНВ-31/01/11 от 31.01.2011.
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй" о признании незаключенным договора соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу: г. Ярославль, участок напротив дома 26 по улице Угличской в„– ИНВ-31/01/11 от 31.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу в„– А40-137954/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и о полном отказе в удовлетворении первоначального иска.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что в спорном договоре стороны согласовали все существенные условия о предмете, размере инвестиций, обязанности застройщика; ошибочный вывод о невыполнении ООО "Альтаир-строй" в срок обусловленных договором работы, стороны не согласовали его предмет (объект инвестирования), поскольку отнесли к существенным его условиям техническое описание объекта, его параметры, схему расположения помещений, которые по условиям пункта 2.2 этого договора должны были быть определены в приложениях 1, 2, 3, являющихся неотъемлемыми частями самого договора, ссылка суда на установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу в„– А82-1733/2012 факт пользования ООО "Альтаир-строй" земельным участком вплоть до 21.03.2013 не имел никакого значения для разрешения настоящего спора, суды не учли, что для истца должно было быть очевидным, что строительство многофункционального комплекса на предоставленном в аренду земельном участке фактически невозможно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Авто Инвест" (инвестор) и ООО "Альтаир-Строй" (застройщик) заключен договор от 31.01.2011 соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу: г. Ярославль, участок напротив дома 26 по Угличской улице в„– ИНВ-31/01/11.
По условиям вышеуказанного договора инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять объект по факту ввода в эксплуатацию, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами построить (создать) объект недвижимости в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Инвестору в собственность долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и долю в праве собственности на общее имущество объекта недвижимости.
Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: нежилые помещения для расположения функционального комплекса с целью размещения офисов и объектов торговли ориентировочной общей площадью 1 800 кв. м, входящий в состав многофункционального здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, участок напротив дома 26 по Угличской улице.
При этом, параметры объекта недвижимости содержатся в плане объекта недвижимости (приложение в„– 1 к договору) и техническом описании объекта недвижимости (приложение в„– 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
Сроком ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 30.03.2012, но не позднее 01 07.2012.
По условиям вышеуказанного договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает в собственность долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на объект, а также долю в размере 25 процентов в праве собственности на общее имущество Объекта. Точная площадь объекта недвижимости определяется после сдачи его в эксплуатацию и получения данных БТИ.
Заказчик при исполнении договора принимает от инвестора в установленном договором порядке денежные средства, инвестируемые им в строительство объекта, и обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 11 500 000 руб. (п. 3.1 договора).
В обеспечение исполнения своих обязательств истец платежным поручением в„– 1 от 28.04.2011 произвел оплату по договору в размере 11 500 000 руб.
Поскольку в установленные договором сроки строительство объекта осуществлено не было, истец 15.06.2015 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и просил сообщить о согласии на расторжение договора или возражении до 29.06.2015.
Поскольку ответ ответчика на указанную претензию в адрес истца не поступил, последний обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что объект инвестиционной деятельности согласован сторонами в п. 1.2 договора, в договоре определена доля инвестора, которую он должен получить после строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.
Кроме того, судами установлено, что истец свои обязательства по договору по внесению инвестиционных средств исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. При этом, ответчик принял указанную сумму и возражений не заявлял.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-137954/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------