АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-50189/13-111-462

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Песня-Прасолов К.Б. дов. 27.08.15, Лущан С.В. дов. 05.05.16,
рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "РИК"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "РИК"
к ООО "Лотте КФ Рус",
об обязании совершить действие,
третье лицо: ООО "Тандер Волга",

установил:

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лотте КФ Рус" об обязании исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки в„– 115-ДП от 07.05.2007 и по договору уступки прав (требований) от 15.10.2012 за октябрь 2012 в объеме 8016017,07 руб., за ноябрь 2012 в объеме 1288326,53 руб., с декабря 2012 по май 2012 в объеме 108000000 руб., с июня 2013 по август 2013 года.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора уступки прав (требований) б/н от 15.10.2012, взыскании основного долга в размере 59 433 059 руб., процентов в размере 684 989,70 руб., процентов в размере 164 728,83 руб. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ и принятое судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ).
Решением суда от 23.09.2013 исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 25.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Московского округа от 03.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменены в части удовлетворения первоначального иска. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал на необходимость исследования вопроса расторжения договора поставки в„– 115-ДП от 15.10.2012 и претензии, направленной ООО "РИК" в адрес ООО "Лотте КФ Рус", в которой ООО "РИК" относительно уведомления ООО "Лотте КФ Рус" в„– 44/13 от 02.04.2013 сообщает, что оно категорически не согласно с односторонним расторжением договора.
При новом рассмотрении дела, ООО "РИК" поддержало с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требования об обязании исполнить в натуре обязательства путем отгрузки товаров за октябрь 2012 год, ноябрь 2012 года, с декабря 2012 года по май 2012 года и в период с июня по август 2013 года.
Также судом было принято в порядке ст. 132 АПК РФ новое встречное исковое заявление ООО "Лотте КФ Рус" к ООО "РИК" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании договора цессии (уступки прав требований) ничтожным, обязании ООО "РИК" представить реквизиты банковского счета для возврата денежной суммы в размере 6 000 000 рублей 00 коп., оплаченной в качестве частичной оплаты за передачу прав требований, взыскании с ООО "РИК" судебных издержек в размере 8 000 рублей 00 коп. и при вынесении решения по настоящему спору, произвести поворот исполнения решения суда от 23.09.2013 в части взыскания расходов ООО "РИК" по оплате госпошлины и взыскать 4 000 рублей в пользу ООО "Лотте КФ Рус".
Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении первоначального иска ООО "РИК" об обязании исполнения обязательства по договору в натуре отказано. Встречный иск ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" удовлетворен. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 15.10.2012, заключенный между ООО "РИК" и ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" в пользу ООО "РИК" 6 000 000 руб. 00 коп. Взысканы с ООО "РИК" в пользу ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.
Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, взыскано с ООО "РИК" в пользу ООО "Лотте Кондитерская Фабрика Рус" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции также было подано заявление об исправлении опечаток в протоколах судебных заседаний от 19.03.2015, от 25.05.2015, от 23.062015 и от 07.07.2015. Определением от 03.02.2016 допущенные при изготовлении печатных текстов протоколов опечатки исправлены.
Постановлением от 29.04.2016 арбитражного апелляционного суда решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве. Истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как правильно установлено судами при повторном рассмотрении дела, исследовав ранее представленные заключения экспертов и специалистов, путем сопоставления фактов и доказательств по делу, письма за в„– 44/13 от 02.04.2012 и в„– 1/С-13 от 16.05.2013 представленные ООО "РИК" являются недостоверными и не соответствующими обстоятельствам дела.
ООО "Тандер Волга" по требованию арбитражного суда в материалы дела не представлены оригиналы (на обозрение) товарных накладных, платежных поручений, а также иные доказательства исполнения договора поставки от 30.09.2011 в„– ГК/114/4478/1, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора цессии (уступки прав требований) от 15.10.2012, а соответственно, незаключенном договоре поставки от 15.10.2012 в„– 115-ДП, поскольку данный договор связан с исполнением договора цессии.
Договор от 01.09.2011 в„– ГК/114/4478/1 (представленный истцом по встречному иску), по выводу судов, не является допустимым доказательством, поскольку договор от 01.09.2011 в„– ГК/114/4478/1 не мог быть подписан ответчиком, и на нем не могла быть проставлена печать ответчика, так как ООО "Тандер Волга" было создано 05.09.2011 (спустя 4 дня), что подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц.
Суды правомерно усмотрели в действиях ООО "РИК" недобросовестное поведение и злоупотребление правами, выразившееся в предоставлении сфальсифицированных документов в качестве доказательств, и отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Доводы жалобы ООО "РИК" о процессуальных нарушениях при вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечаток в протоколах судебного заседания правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опечатки имеют технический характер и не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что указания, данные в постановлении от 03.03.2014 судами нижестоящих инстанций выполнены.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-50189/13 и постановление от 29.04.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------