АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-103881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Алтухова Ю.В. - доверенность от 15.07.2015.,
от ответчиков:
ПАО "МОЭСК" - Богадеев А.В. - доверенность от 12.11.2014.,
СНТ "Ручеек" - извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Белая Дача Парк"
на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 13.05.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Белая Дача Парк"
к ПАО "МОЭСК" и СНТ "Ручеек"
третье лицо: АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о признании недействительным договора технологического присоединения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Дача Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - первый ответчик) и к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" (далее - второй ответчик) о признании договора об осуществлении технологического присоединения в„– Ю8-15-302 недействительным в части пункта 11 технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям первого ответчика энергопринимающих устройств в„– Ю8-15-202-1176 (900516/109) от 03 февраля 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Второй ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ответчиками заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– Ю8-12-302-11534 (913331). Согласно договору, первый ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств второго ответчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом согласованных характеристик, а второй ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях и располагается в РУ-10 кВ с РП-3 ПС-776 "Юбилейная".
По состоянию на 27 марта 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, из которого следует, что его неотъемлемой частью являются технические условия в„– Ю8-15-202-1176 (900516/109) от 03 февраля 2015 года, приведенные в приложении в„– 1. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что второй ответчик обратился в арбитражный суд с требованиями к истцу об установлении сервитута на прокладку и эксплуатацию линий электропередач на земельный участок 50:22:0050201:671, принадлежащий истцу на праве собственности. Также указано, что первый ответчик в нарушение требований действующего законодательства возложил на второго ответчика обязанность по проектированию и строительству ЛЭП, в том числе не только в границах своего земельного участка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего пора суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Судами в судебных актах обоснованно указано на то, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта в„– 4000067361 от 30 сентября 2014 года первым ответчиком, во исполнение договора технологического присоединения, проведена реконструкция ЗРУ 10 кВ РП-3 сек. 1, г. Котельники. Следовательно, технические условия в„– Ю8-15-202-1176 (900516/109) от 03 февраля 2015 года первым ответчиком исполнены. Судами также установлено, что строительство спорных ЛЭП предусмотрено за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности первого ответчика и создается исключительно для нужд второго ответчика. Таким образом, работы по проектированию и строительству ЛЭП, необходимых для внутреннего энергоснабжения объекта второго ответчика, не влияют на усиление и изменение существующей электрической сети первого ответчика, требования подпункта "б" пункта 25 Правила в„– 861 не нарушены.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года в„– 289-О-О указал на то, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Суды сослались на то, что истец, предъявляя настоящие требования, не обосновал - какие именно его права нарушены пунктом 11 спорных технических условий. Истец не является стороной оспариваемого технического условий, являющегося приложением к договору технологического присоединения. Признание пункта 11 технических условий недействительным не может повлиять на правовое положение истца, поскольку непосредственно его права и законные интересы не затрагиваются оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А41-103881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------