АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-24423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчиков - Баранова Екатерина Константиновна, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,
по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад"
об обязании осуществить поставку
к ФГУП "Московский эндокринный завод"

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Областной аптечный склад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" об обязании осуществить поставку товара (лекарственное средство по Договору поставки от 1 января 2014 года).
Иск был обоснован конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, применив нормы статей 8, 9, 65 АПК Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности истцом своего требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы Арбитражного суда города Москвы, установил нарушение истцом условий Договора от 1 января 2014 года. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы о недостаче товара применительно к нормам Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству, при этом были учтены конкретные фактические обстоятельства спора.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты, указывая на доводы по фактическим обстоятельствам спора и выражая свое несогласие с оценкой судом материалов дела.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Податель кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о дате судебного заседания уведомлен.
Представитель другой стороны, ответчика по делу, поддержал выводы судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика по делу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о надлежащем (ненадлежащем) выполнении условий Договора от 1 января 2014 года с учетом доводов истца по делу (покупателя по Договору) о конкретной недостаче товара (медицинского препарата) применительно к нормам статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Восполнение недопоставки товара".
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов сторон относительно спорного вопроса о недостаче медицинского препарата - товара по Договору от 1 января 2016 года. Суд кассационной инстанции учел правильное применение судебными инстанции Инструкции в„– П-6 о порядке приемки товаров по качеству и соблюдение судом сложившейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора.
В спорной правовой ситуации судебные инстанции обоснованно учли недоказанность истцом своего искового требования.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-24423/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------