АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-186500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Радиатор"
на определение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаш-Радиатор"
к обществу с ограниченной ответственностью "АМХ"
об отмене решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш-Радиатор" (далее - ООО "Автомаш-Радиатор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.06.2015 г. по делу в„– 195/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Автомаш-Радиатор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта суд не предпринял все меры для соблюдения процессуальных прав ответчика на представление своей позиции с учетом измененных исковых требований.
Также заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате и месте рассмотрения исковых требований истца.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 г. МКАС при ТПП РФ по делу в„– 195/2014 было принято следующее решение о взыскании с ООО "Автомаш-Радиатор" в пользу ООО "Агромашхолдинг" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США 140 848,80 и сумму долларов США 11 270,75 в частичное возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора, в остальной части разбирательство по делу было прекращено.
Данный спор был рассмотрен МКАС при ТПП РФ, поскольку между истцом и ответчиком имеется третейская оговорка, содержащаяся в п. 9.1 договора в„– М-0283 от 25.06.2009 г.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в международный коммерческим арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой.
В силу части 3 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
Суд первой инстанции, установив, что спор между сторонами рассмотрен МКАС при ТПП РФ на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.1 договора в„– М-0283 от 25.06.2009 г., форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"; дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.06.2015 г. по делу в„– 195/2014.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся не уведомления стороны третейского разбирательства о новом расчете процентов, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.
В решении от 19.06.2015 г. по делу в„– 195/2014 МКАС указал, что исковые материалы были направлены ответчику секретариатом МКАС при письме от 13 ноября 2014 г. в„– 1800-195/3663 и получены им 17 ноября 2014 г., что подтверждается уведомлением курьерской службы DHL от 17 ноября 2014 г., при этом ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-186500/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------