АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-28033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Комитета лесного хозяйства Московской области - Свинина М.Н. по дов. в„– 27Дов-368 от 22.12.15; Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;
от ответчиков: Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (МСОО "Московское общество охотников и рыболовов") - неявка, извещена, Администрации Можайского муниципального района Московской области - Иванова Н.В. по дов. в„– 1169 от 11.03.16, Жирова Александра Владимировича (Жиров А.В.) - неявка, извещен;
от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области (истцов)
на постановление от 15 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Мизяк В.П.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области
к МСОО "Московское общество охотников и рыболовов", Администрации Можайского муниципального района Московской области, Жирову А.В.
о признании недействительными договоров аренды и истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков,
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Московской области,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области (протокольным определением от 14 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда привлечен в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МСОО "Московское общество охотников и рыболовов", Администрации Можайского муниципального района Московской области, Жирову А.В. о/об:
- признании недействительными договоров аренды земельного участка в„– 3.1818/2012, 3.1819/2012, 3.1820/2012, 3.1821/2012, 3.1822/2012 от 07 ноября 2012 года, заключенных между Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" и Администрацией Можайского муниципального района Московской области;
- истребовании из чужого незаконного владения - части земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070214:90, 50:18:0070214:91, 50:18:0070214:92, 50:18:0070214:93, 50:18:0070214:94, налагающихся на земли лесного фонда - квартал 91 выдела 2.3 Глазовского участкового лесничества;
- признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о координатах поворотных точек границ и сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070214:90, 50:18:0070214:91, 50:18:0070214:92, 50:18:0070214:93, 50:18:0070214:94, налагающихся на земли лесного фонда - квартал 91 выдела 2.3 Глазовского участкового лесничества.
Решением от 02 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-28033/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято в том числе по заявленным исковым требованиям к Жирову А.А. в отсутствие его фактического участия в деле в качестве ответчика, в связи с вынесением судом первой инстанции определения, не предусмотренного Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из числа ответчиков, а также с учетом нерассмотрения судом первой инстанции ряда заявленных требований и утраты возможности принятия дополнительного решения.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 23 ноября 2015 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А41-28033/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 15 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-28033/2015 было отменено. Суд апелляционной инстанции производство по делу в„– А41-28033/15 в части требований, в том числе к Жирову А.В., о признании недействительными договоров в„– 3.1821/2012, 3.1819/2012, 3.1822/2012 от 07 ноября 2012 года, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070214:94, 50:18:0070214:93, 50:18:0070214:91, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ, исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков прекратил, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договоров в„– 3.1820/2012, 3.1818/2012 от 07 ноября 2012 года, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070214:92, 50:18:0070214:90, об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ, сведений о местоположении границ данных земельных участков судом апелляционной инстанции было отказано.
По делу в„– А41-28033/2015 поступили кассационные жалобы от истцов - Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационных жалоб истцы указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области к производству исполнены.
Истец - ТУ Росимущества по Московской области, ответчики - МСОО "Московское общество охотников и рыболовов", Жиров А.В., третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - Комитета лесного хозяйства Московской области и ответчика - Администрации Можайского муниципального района Московской области их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные как в своей кассационной жалобе, так и в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области.
Представитель ответчика - Администрации Можайского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, в их обоснование истцы указывают на то, что по данным публичной кадастровой карты на территории Можайского муниципального района расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0070214:92, 50:18:0070214:90, которые были предоставлены в аренду МСОО "Московское общество охотников и рыболовов" по договорам в„– 3.1820/2012, в„– 3.1818/2012 от 07 ноября 2012 года.
Указанные земельные участки, как полагают истцы, частично располагаются в границах участка лесного фонда в пределах 91 квартала 2,3 выделах Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес". Спорные земельные участки, по мнению истцов, незаконно предоставлены Администрацией Можайского муниципального района в аренду МСОО "Московское общество охотников и рыболовов", так как относятся к землям лесного фонда, что подтверждается картографическими материалами лесоустройства лесов ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций Можайского района и является федеральной собственностью.
Согласно ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу этого, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-28033/2015, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о признании недействительными договоров в„– 3.1820/2012, 3.1818/2012 от 07 ноября 2012 года и об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070214:92, 50:18:0070214:90, об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ, сведений о местоположениях границ данных земельных участков, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент постановки спорных участков на кадастровый учет не было установлено пересечений этих участков с землями лесного фонда, а при отсутствии описания местоположения границ участка лесного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о наложении на него границ иных земельных участков не может быть решен, принимая во внимание, что истцами таких сведений о местоположении границ участка лесного фонда не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вхождения спорных земельных участков в земли лесного фонда на момент их формирования и оформления на праве аренды ответчикам в материалы дела не представлено, как и не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), кадастровые паспорта, кадастровые выписки на земельные участки лесного фонда и не доказан факт осуществления государственного кадастрового учета лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что доказательств правомерности своих выводов о том, что образованные и поставленные на кадастровый учет спорные земельные участки (предоставленные в аренду ответчикам) частично расположены на указанных землях лесного фонда (квартал 91 выделы 2 и 3) Комитет лесного хозяйства Московской области не представил, правомерно указал на то, что из приложенного к исковому заявлению акта Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Глазовское участковое лесничество от 08 апреля 2015 года не усматривается в отношении какого именно земельного участка при обследовании лесного фонда 08 апреля 2015 года был установлен факт незаконной постановки на кадастровый учет. Из имеющихся в материалах документов, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в том числе планов, схем, не усматривается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:18:0070214:90, 50:18:0070214:92 расположены на землях Глазовского участкового лесничества.
В то же время, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства из земель государственной неразграниченной собственности и имеют категорию: "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование - "охотничья база".
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение эксперта от 20 августа 2015 года, проведенное по определению от 30 июля 2015 года о назначении экспертизы Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в„– А41-28033/15, из которого следует, что невозможно установить границы земельного участка квартала 91 выделов 2, 3 Глазовского участкового лесничества. Для положительного ответа на указанный вопрос, как было указано в заключении эксперта, необходимо представить топографические карты масштаба 1:10 000, аэрофотоснимки, материалы лесоустройства 1989 года на основании которых был составлен планшет в„– 18 лесоустройства 1999 года, и/или представить координаты характерных точек земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами 50:1860070213:894, 50:1860070425:156, 50:18:0070424:1034, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку истцами в материалы дела соответствующих документов не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований, предъявленных в том числе к Жирову А.В., о признании недействительными договоров в„– 3.1819/2012 в„– 3.1821/2012, 3.1822/2012 от 07 ноября 2012 года, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070214:94, 50:18:0070214:93, 50:18:0070214:91, признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ, исключении сведений о местоположениях границ данных земельных участков, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что гражданин Жиров А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке не представлено.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационных жалоб и их просительные части, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцам процессуального права, которыми они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 15 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-28033/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------