АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-95041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Батиралиева Т.Р. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика: Прохорова А.С. (дов. от 11.01.2016 в„– 01)
от третьего лица:
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТАФСТРОЙ"
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "СТАФСТРОЙ"
к РОО "МГСА"
о взыскании 30 000 000 руб.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стафстрой" (ООО "Стафстрой") к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 29 марта 2005 года работы и 8 188 125 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года взысканы с РОО "МГСА" в пользу ООО "Стафстрой" задолженность в размере 30 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 125 руб. 00 коп.
Взыскана с РОО "МГСА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 72).
Решение мотивировано тем, что 29 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реконструкции автостоянки в„– 32 РОО "МГСА" по адресу: 5-й Войковский проезд, вл. 13-21, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и сдал результат работ ответчику, который оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 000 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору о реконструкции автостоянки в„– 32 РОО "МГСА", в соответствии с которым в связи с отсутствием у ответчика денежных средств ответчик передает истцу одноэтажный паркинг из металлических боксов на 298 машино-мест по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 13-21, однако, согласно объяснениям истца, до настоящего времени переданный ответчиком истцу одноэтажный паркинг в собственность истца не оформлен. Поскольку РОО "МГСА" отказалось от исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка. На котором располагалась реконструируемая автостоянка в„– 32, еще в 2006 году, в то время как соглашение о передаче одноэтажного паркинга в счет погашения задолженности по договору подписано сторонами в 2011 году.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года в„– 09АП-49994/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-95041/15 отменено.
В иске отказано.
Взыскана с ООО "Стафстрой" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 200 000 руб. 00 коп.
Взысканы с ООО "Стафстрой" в пользу РОО "МГСА" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 36-38).
При этом первая инстанция указала, в частности, следующее.
"28 декабря 2011 года сторонами подписано соглашение к договору, согласно которому РОО "МГСА" в связи с невозможностью произвести оплату по договору о реконструкции не передает завершенный строительством объект, а оставляет себе (оприходует и ставит на баланс общества как объект незавершенного строительства) в счет задолженности по оплате ООО "Стафстрой".
При подписании настоящего соглашения взаимные обязательства сторон договора считаются исполненными, а действие договора прекращается.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, или правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).
Поскольку стороны в Соглашении от 28.12.2011 года указали на взаимное исполнение обязательств, действие договора признали прекращенным, у ответчика не возникла обязанность по оплате 30.000.000 рублей, заявленных в исковых требованиях.
Удовлетворяя требования по взысканию долга, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, до настоящего времени переданный ответчиком истцу одноэтажный паркинг в собственность истца не оформлен, поскольку РОО "МГСА" отказалось от исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка, на котором располагалась реконструируемая автостоянка еще в 2006 году, в то время как соглашение о передаче одноэтажного паркинга в счет погашения задолженности по договору подписано сторонами в 2011 году.
Однако, исходя из заявленного предмета и основания иска, указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Довод истца о том, что он не может реализовать свое право на возмещение затрат по возведению паркинга в связи с невыполнением своих обязательств ответчиком в части передачи прав на аренду, что было предусмотрено договором, а поэтому он должен оплатить выполненные работы, отклоняется.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При выполнении Договора от 29.03.2015 года о реконструкции автостоянки в„– 32 РОО "МГСА" и заключая Соглашение от 28 декабря 2011 года к договору, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.
Как следует из претензии истца, об отказе от исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка ответчиком, он узнал в октябре 2010 года, однако 28.12.2011 года подписал соглашение об исполнении обязательств сторонами в полном объеме.
Соглашение от 28.12.2011 года не расторгнуто и не оспорено.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2015 года отменить, а решение от 23 сентября 2015 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 223, ст. 407, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее с дополнением.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 9 декабря 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила, что договор от 29 марта 2005 года с дополнительным соглашением к нему от 29 марта 2005 года в„– 1 представляет собой договор строительного подряда, который установил обязанность РОО "МГСА" как заказчика принять и оплатить выполненные ООО "Стафстрой" как подрядчиком работы по реконструкции автостоянки в„– 32 РОО "МГСА", что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. ответчиком (РОО "МГСА") не оплачены.
Первая инстанция установила, что подписанное сторонами соглашение от 28 декабря 2011 года о передаче ответчиком истцу вместо указанной суммы задолженности одноэтажного паркинга из металлических боксов на 298 машино-мест не исполнено и не может быть исполнено в связи с отказом ответчика от исполнения от исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка, на котором расположен паркинг. При этом первая инстанция обоснованно исходила из того, что соглашение от 28 декабря 2011 года как соглашение об отступном, которое не исполнено и не может быть исполнено в связи с недобросовестным поведением ответчика.
В свою очередь апелляционная инстанция, признав, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом по договору строительного подряда от 29 марта 2005 года работ прекращены подписанием соглашения от 28 декабря 2011 года о передаче паркинга, не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого соглашения, в связи с чем не определила и не указала в постановлении, каким из предусмотренных нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способов прекращено обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда.
В постановлении апелляционной инстанции содержится ссылка на п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, какие действия ответчика апелляционная инстанция признала надлежащим исполнением обязательства по уплате истцу 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 29 марта 2005 года работы.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 9 декабря 2015 года подлежит отмене, а решение от 23 сентября 2015 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-95041/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------