АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-14721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Лукин Е.Е., доверенность б/номера от 22.01.2014 года;
от ответчика - Круглов Д.А., доверенность в„– 26 от 22.09.2015 года,
рассмотрев 30 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Стройуниверсал"
к ФКУ "Войсковая часть 95006"
о взыскании 37.505.684,31 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обратилось с иском к ФКУ "Войсковая часть 95006", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по государственному контракту в„– 6313/14/09 от 17.12.2009 г. в размере 30.996.433 руб. 32 коп., пени в размере 10.960.338 руб. 82 коп. за период с 03.12.11 г. по 29.06.15 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 61 - 65, 101 - 106).
В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 95006" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а поступивший от него отзыв на жалобу был возвращен в заседании суда представителю истца, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.12.2009 г. между ООО Стройуниверсал" (истец) и ФКУ "Войсковая часть 95006" (ответчик) был заключен государственный контракт в„– 6314/14/09 на выполнение подрядных работ. В соответствии с условиями п. 1.1 контракта, истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов капитального строительства: два 10-этажных жилых дома (жилой дом в„– 1 на 120 квартир и жилой дом в„– 2 на 156 квартир), расположенных по адресу: МО г. Чехов, микрорайон в„– 5, с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории. В соответствии с условиями п. 3.2 контракта, срок выполнения работ стороны определили следующим образом: срок начала выполнения работ - декабрь 2009 г., срок окончания выполнения работ - 01.12.2011 г. В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту определена на основании утвержденного сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, и составила 524.432.010 руб., в том числе НДС 18% - 79.998.103 руб. 22 коп., являясь по условиям контракта твердой. В соответствии со сводным сметным расчетом, согласованным сторонами, стоимость строительства составляет 524.432.010 рублей. В соответствии с планом финансирования строительства двух жилых домов в микрорайоне в„– 5 г. Чехова Московской области от 21.07.2010 г., сметная стоимость работ составила 524.432.010 рублей. В соответствии с п. 5.1 контракта, условия контракта могут быть изменены путем письменного оформления сторонами дополнительного соглашения. В соответствии с п. 3.1 контракта, объем выполняемых работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 4.1.2 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, законодательством РФ и принятыми в строительстве нормами и правилами. В соответствии с п. 4.1.3 контракта, заказчик обеспечивает финансирование работ в соответствии с планом финансирования строительства, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в„– ЗД 6314/14/10 к контракту, финансирование работ осуществляется в соответствии с Планом финансирования строительства двух 10-этажных жилых домов в г. Чехов микрорайон в„– 5 Московской области, прилагаемым к дополнительному соглашению. В период с апреля 2010 г. по ноябрь 2011 г. истцом были выполнены строительно-монтажные работы по утвержденному к контракту сводному сметному расчету на сумму 524.432.010 рублей и дополнительные работы, согласованные с заказчиком, не включенные в стоимость работ по утвержденному к контракту сводному сметному расчету. К зачету были представлены акты по форме КС-2, 3. В соответствии с условиями контракта, результат работ был своевременно предъявлен к приемке ответчику.
17.11.2011 г. был подписан Акт о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). В соответствии с настоящим актом, строительство осуществлялось истцом, выполнявшим весь комплекс работ по строительству двух жилых домов (жилой дом в„– 1 на 156 квартир и жилой дом в„– 2 на 120 квартир), объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов (норм и правил). В соответствии с Актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации объекты капитального строительства - два 10-этажных жилых дома (жилой дом в„– 1 на 156 квартир и жилой дом в„– 2 на 120 квартир), расположенных по адресу: МО г. Чехов, микрорайон в„– 5, с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории соответствуют утвержденной проектной документации с показателями, превышающими проектные, без ущерба качеству выполненных работ. В соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от 25.11.2011 г., истец выполнил в полном объеме работы по строительству двух 10-этажных жилых домов (жилой дом в„– 1 на 156 квартир и жилой дом в„– 2 на 120 квартир), расположенных по адресу: МО г. Чехов, микрорайон в„– 5, с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по проекту МУП "Гражданпроект" в соответствии с требованиями договора подряда в„– 6314/14/09 от 17.12.2009 г., а ФКУ "Войсковая часть 95006" приняло указанные объекты. Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.11.2011 г. истец сдал, а ответчик принял объект в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с Актом передачи исполнительной документации по 120 и 156 квартирным жилым домам в г. Чехов, 5 МКР с инженерными сетями и благоустройством истец передал, а ответчик принял следующую исполнительную документацию: Каркас 120-квартирного жилого дома - на 107 листах; Каркас 156-квартирного жилого дома - на 78 листах; Строительно-монтажные работы с инженерными сетями и благоустройством - на 69 листах.
Принимая решение и постановление, суд исходил из того, за выполненные работы в соответствии с контрактом ответчиком в пользу истца с учетом авансовых платежей было перечислено по дому в„– 1 за 2010 г. по актам КС-2 в„– 1-8 с 03-04.2010 г. - 12.2010 г. - за 2010 г. на сумму 146.959.829 рублей; за 2011 год по актам КС-2 в„– с 9-19 с 01.01.11-30.12.11 на сумму 152.635.380 рублей. Итого - по дому в„– 1 за 2010-2011 гг. 146.959.829 руб. + 152.635.380 руб. = 299.595.209 руб. По жилому дому в„– 2 по актам КС-2 в„– 1-12 за 2010 г. перечислено 92.905.296 рублей; за 2011 г. по актам КС-2 с 01.11 по 10.2011 перечислено 100.935.067 рублей. Итого по дому в„– 2 перечислено 193.840.363 рублей. А всего по двум домам перечислено: 299.595.209 рублей + 193.840.363 рублей = 493.435.572 руб., что меньше стоимости выполненных работ на сумму более чем 50.000.000 рублей.
Как указывалось ранее, цена контракта согласно п. 2.1 контракта, а также требованиям действующего законодательства, определяется как твердая и не может быть изменена, задолженность ответчика перед истцом составляет разницу между определенной контрактом стоимостью и фактически перечисленными денежными средствами ответчиком в пользу истца - 30.996.433,32 рублей. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что данная сумма задолженности также была подтверждена заключением экспертизы.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. При этом основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении требований, не в полной мере учел условия заключенного между сторонами контракта. Так, условия пунктов 2.11 и 2.12 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2010 г. в„– ЗД 6314/14/10 содержат обязательства заказчика по оплате подрядчику средств на покрытие затрат по добровольному страхованию работников, имущества, в том числе строительных рисков, и затрат на усиленную охрану объектов строительства при подтверждении таких расходов подрядчиком. Для оплаты данных расходов в смете были предусмотрены денежные средства в размере 6.945.900 рублей. Однако, документы подтверждающие факт несения данных затрат, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 2.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2010 г. в„– ЗД 6314/14/10, заказчик вправе выплатить средства на премирование работников за ввод в действие построенных объектов строительства при условии ввода объектов в эксплуатацию в срок, определенный контрактом. Величина такого премирования определена контрактом в размере 1,72% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в объеме не более 92,5% от размера средств на премирование, что составляет 6.143.460 рублей. Вместе с тем, судом не было учтено, что уплата данной суммы является лишь правом, а не обязанностью по ее уплате, в связи с чем данное обстоятельство требует дополнительного исследования, с учетом сложившейся судебной практики, тем более, что эти расходы также входят в установленную договором твердую цену. Кроме того, суд не дал никакой оценки тому факту, а почему общий объем жилой площади, которая была передана истцом ответчику, был меньше установленного по контракту. В данном случае суд должен был дать оценку этим обстоятельствам на предмет того, а может ли это отразиться на размере заявленной ко взысканию сумме.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо проверить остальные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно возможности участия эксперта Ф.А. Кадырова при проведении экспертизы, назначенной судом, с учетом положений ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае необходимости обсудить со сторонами вопрос о возможности проведении повторной экспертизы по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14721/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------