АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Губаевой Л.Р. по дов. от 07.07.2015 в„– ИА/33958/15,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" - не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 30 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-102567/2015,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН: 1124345013099)
к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина"

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.04.2015 по делу в„– ПГОЗ-106/15, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (далее - третье лицо, ООО "Регион-шина").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неверном толковании положений закона.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв, который не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Регион-шина" обратилось с жалобой в ФАС России на действия единой комиссии ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" (заказчик) при проведении им электронного аукциона на поставку автомобильных шин для служебного автотранспорта (извещение в„– 0840100001015000051).
Согласно протоколу подведения итогов указанного электронного аукциона единая комиссия заказчика признала вторую часть заявки третьего лица не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине отсутствия в заявке ООО "Регион-шина" документов, подтверждающих соответствие предлагаемых к поставке товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов.
На основании обращения ООО "Регион-шина" комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа была проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение в„– ПГОЗ-106/15 о признании заявителя нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
При этом ФАС России исходил из того, что в документации об аукционе не установлено, какие именно документы и сведения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе должны представлять участники в составе вторых частей заявок на участие в аукционе.
Не согласившись с указанными решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.
Таким образом, проведение открытого конкурса с ограниченным участием осуществляется в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной заказчиком.
Антимонопольным органом установлено, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем заказчиком в извещении установлено ограничение участия в соответствие со статьей 14 Закона о контрактной системе (пункт 17 Информационной карты документации об аукционе), а именно: установлен запрет на допуск автомобильных шин для служебного автотранспорта, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Следовательно, при установлении заявителем запрета на допуск товаров иностранного происхождения, заказчику надлежало установить требование о предоставлении в составе заявки конкретного документа, на что правомерно указали суды в оспариваемых учреждением судебных актах. Кроме того, ООО "Регион-Шина" в первой части заявки указало наименование страны происхождения товара - Россия, что и требуется пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 20 Информационной карты документации об аукционе. Коллегия отмечает, что заявка участника, не соответствующая установленным заказчиком запретам и ограничениям при проведении настоящего аукциона, подлежала отклонению еще при рассмотрении первых частей заявок при условии указания им наименования страны происхождения товара - иностранного государства.
Поскольку продукт, предложенный третьим лицом, является товаром российского происхождения, и не перемещается через таможенную границу, кассационная коллегия соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что документы, относящиеся к такому товару (технический паспорт, сертификат качества) передаются на этапе исполнения государственного контракта вместе с товаром, в связи с чем доводы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" в этой части отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-102567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------